Решение № 12-753/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 5-443/2020

№12-753/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Уралмостострой» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 15 сентября 2020 года, которым

Акционерное общество «Уралмостострой», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН №,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением АО «Уралмостострой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 16 июня 2020 года в 14 часов 15 минут на участке путепровода <адрес> в месте производство работ <адрес> в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Перми был выявлен следующий недостаток: отсутствуют дорожные знаки 3.10 8.22.1,5.15.4. 3.10(2шт.), тем самым нарушив п. 4.2,6.1.5.2, ГОСТ Р 58350-2019 и п.п.5.4.2,5.4.7,5.6.25,5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019 и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ООО «Уралмостострой» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, так как вынесено с нарушением правил подсудности, при этом срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель ООО «Уралмостострой» не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано о том, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина АО «Уралмостострой» в совершении правонарушения доказана материалами дела, однако, с данным выводом нельзя согласиться.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ в Кировском районе г. Перми в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Перми был выявлено отсутствие дорожных знаков 3.10 8.22.1,5.15.4. 3.10(2шт.), тем самым нарушены п. 4.2,6.1.5.2, ГОСТ Р 58350-2019 и п.п.5.4.2,5.4.7,5.6.25,5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес> адрес филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №123», в котором непосредственно были выявлены нарушения, <адрес>

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 15 сентября 2020 года в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что событие административного правонарушения произошло 16 июня 2020 года, постановление в отношении общества не может быть вынесено позднее 16 сентября 2020 года.

Допущенные процессуальные нарушения мировым судьей при рассмотрении дела влекут отмену принятого 15 сентября 2020 года постановления.

Поскольку на момент отмены постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу является невозможным, что влечет прекращение дела на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года в отношении акционерного общества «Уралмостострой» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, чем удовлетворить его жалобу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья: Е.С.Шафикова