Решение № 12-90/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 5-443/2020

Дело №12-90/2020


РЕШЕНИЕ

город Баймак 18 сентября 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., при секретаре Баймуратовой Р.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ярбулова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> Баймакского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Ярбулов Р.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что отсутствует факт совершения административного правонарушения. ФИО1 никогда не бывал в Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте в Ленинградской области. Лицо, которое представилось сотруднику полиции, является другом, работают в одной организации.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ярбулов Р.Г. жалобу поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что личность установлена со слов, без проверки документов; проверив информацию базе данных, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе просмотра копии паспорта привлекаемого к административной ответственности и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, инспектор показал суду, что на видеозаписи не ФИО1, а иное лицо, которое сообщило персональные данные ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, произведя просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> Баймакского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распечатке отчета об отправке/доставке SМS извещения, адресату +№ – ДД.ММ.ГГГГ. направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом указано, что сообщение доставлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав в постановлении, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Как усматривается из справки, выданной заместителем начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 в своей жалобе и в суде утверждает, что не знал о дате, времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, а также не знал о составлении в отношении него административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, из показаний сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району ФИО2, а также представленных ФИО1 документов, подтверждающих его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года на территории Баймакского района Республики Башкортостан, установлена не причастность ФИО1 к вменяемому ему правонарушению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Баймакского района Республики Башкортостан. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее административный протокол, неверно установил лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, и его данные, что повлекло рассмотрение мировым судьей дела без участия ФИО1 Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ОГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО1 В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Поскольку на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника ФИО1 – Ярбулова Р.Г. удовлетворить частично.Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Сафарова