Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 18 апреля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просила признать сделку по страхованию от несчастных случаев с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 02.10.2015г. ничтожной; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45 073,50 рублей, неправомерно включенную в общую стоимость кредита и подлежащую оплате по Кредитному договору № от 02.10.2015г., денежную сумму в размере 5 518,68 рублей, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении Кредитного договора № от 02.10.2015г. за период с 03.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Зоммер (ранее ФИО2) Е.В. и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор № от 02.10.2015г. на сумму 453 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,65% годовых. При заключении кредитного договора банк обязал истца подключиться к Программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 45 073,50 рублей. Без включения в эту Программу Банк не оформлял договор, значит, эта услуга навязана банком. Банк надлежащим образом не разъяснял тот факт, что истца включают в Программу страхования и что плата за нее осуществляется за счет средств, находящихся на счете в этом банке. Получается, что страхование поставлено в безусловные обязательства истца как заемщика, что является фактическим навязыванием, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным. Действия банка противоречат действующему законодательству, в т.ч. Закону РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, Банк понудил истца к присоединению к Программе страхования и заключению Кредитного договора именно на этих условиях. Понуждение к заключению договора согласно действующему законодательству не допускается. В связи с этим, истец считает, что данный факт ущемляет и нарушает установленные законом права. При этом, страхование при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»- ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон и обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 453000 руб., под 28,65% годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал ФИО1 денежные средства в сумме 453000 руб.

Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, приняты на себя в рамках договора.

Из суммы предоставленного кредита, истцом была оплачена страховая премия в размере 45073,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из заявления, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

ФИО1 подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и о страховой услуге.

С условиями участия в программе страхования, в том числе назначении выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и то, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также расчетом платы за подключение к Программе страхования ФИО1 была ознакомлена, возражений не имела, обязалась выполнять.

Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены ФИО1, она с ним ознакомлена, была согласна и обязалась соблюдать условия страхования, что подтверждается личной подписью истца.

Также из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО1 согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 45073,50 руб. за весь срок страхования. Истцу разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет, счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. При этом, истцу понятно и он согласен на то, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении ФИО1 договор страхования.

Кроме того, подача истцом заявления на страхование производится после принятия решения о выдаче кредита, и в решении о выдаче кредита не содержится условий о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При этом, плата за подключение к программе страхования оплачивается истцом после получения кредита.

Истцом лично подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Таким образом, ответчиком при выдаче кредита соблюдены требования Закона о защите прав потребителя относительно предоставления достоверной информации, истцу предоставлена информация о цене услуги (относительно платы за подключение к Программе коллективного страхования); предоставлена информация о полной стоимости кредита; истцу разъяснен порядок погашения кредита, а так же вручен график погашения кредита.

Истец была ознакомлена с тарифами Банка, которые были указаны непосредственно в самом заявлении на страхование, а также была согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, в размере указанном в заявлении на страхование.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом не представлено.

По распоряжению клиента банк перечислил страховую премию страховщику в размере 45073,50 руб., что подтверждается графиком платежей, включив эти суммы в сумму кредита.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед истцом, перечислив со счета истца сумму страховой премии в размере 45073,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, данная услуга по заключению договора страхования является добровольной и заемщик имел право отказаться от нее.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, получение кредита истцом не было обусловлено обязательным страхованием.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о заключении договора страхования не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из кредитного договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

При этом, каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от подключения к программе страхования в кредитном договоре не предусмотрено. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, заемщик подписал кредитный договор и заявление по кредитному договору, договор страхования жизни заемщиков кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать договор страхования недействительным, вернуть сумму страховой премии в размере 45073,50 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, претензия удовлетворена не была.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. В связи с этим отсутствуют основания для признания ничтожной сделки по страхованию от несчастных случаев с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 02.10.2015г. и взыскании денежных средств включенных в общую стоимость кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45073,50 руб.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца о признании ничтожной сделки по страхованию от несчастных случаев с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 02.10.2015г. и взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45073,50 руб. следует отказать.

Поскольку страховая премия была удержана правомерно, то суд не находит оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами при заключении кредитного договора, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания расходов за юридические расходы, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_________»______________201_____г.

Судья. ___________________