Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 16 ноября 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Росхолод – Дальний Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки,

установил:

ООО «Росхолод – Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки, в обосновании указав, что в соответствии с товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (2 единицы товара) и № от ДД.ММ.ГГГГ (24 единицы товара), всего 24 единицы товара, Ответчик осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «ТД Росхолод – Дальний Восток», по маршруту <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (водители ... И.М. и ФИО1), предоставленный для перевозки груз, был значительно поврежден, о чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен Акт повреждения оборудования при перевозке автомобильным транспортном. На основании данного Акта можно сделать вывод о том, что предоставленное для перевозки оборудование восстановлению не подлежит, либо для его восстановления потребуются значительные материальные затраты.

Договор на перевозку груза был подписан ненадлежащим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания по делу №. Поэтому перевозка груза осуществлялась по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, которые подписаны ФИО1

Согласно отчету №, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения оборудования на момент перевозки, составила 727 580 рублей.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате перевозки в размере 727 580 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 476 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза – ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза или суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, и возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у ООО «Торговый дом Росхолод – Дальний Восток» принял груз в количестве 24 единиц к перевозке (л.д.13-14), по товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Торговый дом Росхолод – Дальний Восток» принял 2 единицы товара для перевозки (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ... И.М. и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62).

Согласно Акту о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный для перевозки груз, был значительно поврежден, оборудование восстановлению не подлежит, либо для его восстановления потребуются значительные материальные затраты (л.д.9-12).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения оборудования на момент перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения оборудования на момент перевозки по товарно-транспортным накладным № и № составляет 727 580 рублей (л.д.16-61).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом Росхолод-Центр» к индивидуальному предпринимателю ... И.М. о взыскании ущерба в размере 1 212 466 рублей и неустойки в размере 100 028 рублей 44 копейки. Решением с ИП ... И.М. в пользу ООО «Торговый дом Росхолод- Центр» взыскано 213 609 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, 32 446 рублей неустойки и 7 921 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Росхолод –Дальний Восток» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного перевозкой (л.д.63).

Перевозчик, не исполнивший обязательств, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых зависело не от него.

Принимая во внимание, что факт перевозки груза, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ООО «ТД Росхолод –Дальний Восток» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза с ФИО1, и учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 727 580 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме на сумму 727 580 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 10 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Торговый дом Росхолод – Дальний Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Росхолод – Дальний Восток» сумму ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 727 580 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Росхолод – Дальний Восток» в счет возмещения государственной пошлины 10 476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Тюфтина О.М.