Решение № 2-603/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-603/2020

Дело №2-603/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 380 000 руб. по спору о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность. Не получив мотивированного отказа истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 748 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без ответа. Вступившим в законную силу решением <адрес> суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены. С САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы 192,71 руб. В последующем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 494 600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб.

САО «Надежда», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит признать требование ФИО1 о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель истца – САО «Надежда», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своём ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 133 ГПК Российской Федерации судом в адрес финансового уполномоченного, рассматривавшего дело, была направлена копия заявления финансовой организации.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 380 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по автодороге <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 748 200 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству страховой компании была назначена и проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённых деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 (с учётом износа) образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах составляет 559 500 руб.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены. С САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы 192,71 руб.

Решение суда страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 380 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 316 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, САО «Надежда» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При этом, судом принято во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (316 календарных дней), а предъявление исполнительного листа к исполнению спустя четыре месяца со дня вынесения решения суда, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. Кроме того. Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, так как срок выплаты страхового возмещения в данном случае прямо определен законом (п. 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, обязанность по выплате денежных средств в качестве страхового возмещения в силу закона возложена не на истца, а на ответчика. В этой связи в соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации САО «Надежда» обязано доказать наличие просрочки кредитора, то есть невозможность исполнения обязательства по причине действия (бездействия) кредитора.

Аналогичным образом закон устанавливает обязанность по исполнению решения суда, постановившего ко взысканию денежные средства с ответчика, на должника, то есть в данном случае на страховую компанию САО «Надежда».

При этом согласно ст. 209 ГПК Российской Федерации решения суда подлежат исполнению после вступления их в законную силу, способ исполнения может быть как добровольный, так и принудительный, после предъявления исполнительного листа в банк путем совершения банковской операции без распоряжения держателя счета, ответчика-должника.

Исходя из изложенного, ответчику надлежит доказать, что он не имел возможности исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа, таких доказательств не было предоставлено. Кроме того, страховщик знал о наличии в суде иска ФИО1 о взыскании с него страхового возмещения, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, гражданское дело №), следовательно, располагал сведениями о необходимости исполнения решения суда.

Иного обоснования своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик в суд не привел и доказательств не представил, поэтому суд признаёт такое ходатайство необоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

В части возражений финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Последний день для обжалования указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, страховая компания обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском об отмене решения финансового уполномоченного через государственную автоматизированную систему «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае срок для обжалования решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен, поскольку иск был подан в сроки установленные ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска САО «Надежда» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020