Решение № 2-89/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-89/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Томской области 15 мая 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от №

без участия истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 13.01.2017 в результате ДТП пострадало принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак . После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 100 рублей. С указанной суммой истец не согласился, обратился с письменной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 58 100 рублей, однако получил от ответчика отказ в производстве доплаты страхового возмещения с указанием на то, что представленное экспертное заключение № от 23.05.2017 не соответствует единой методике. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 58 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

11.04.2018 представитель истца ФИО3 представила письменное заявление об увеличении исковых требований истца, в котором указано следующее. Поскольку экспертом ООО «Сибирь-Финанс» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак принадлежащего истцу в размере 89 752 рубля, полагает, что ответчик обязан возместить недостающую сумму страхового возмещения в размере 43 052 рубля (89152-46100). Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать в его пользу неустойку, размер которой снижен до 43052 рублей. Таким образом, с учетом заявления от 11.04.2018 истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 43052 рубля, неустойку 43 052 рубля, штраф 21526 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена. 11.04.2018 направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии ответчика с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» № со ссылкой на нарушения Положений ЦБ «О Единой методике» (абз. 5 п. 1.6), что подтверждается имеющейся рецензией на данное заключение. При расчете стоимости запасных частей эксперт включил в стоимость жгут проводов (86 000 рублей), однако из ответа официального дилера компании Тойота следует, что жгут проводов подлежит ремонтному воздействию. Отмечает, что составление экспертного заключения только на основе акта осмотра без изучения фотоматериалов недопустимо и противоречит действующему законодательству. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с правовой позицией отражённой в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Положения ЦБ «О единой методике». Кроме того, полагает, что заявленный к взысканию истцом штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, представитель ответчика просит об уменьшении размера взыскиваемой суммы. 25.05.2018 от представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 43052 рубля, в которых представитель ответчика со ссылкой на абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» полагает, что размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, обязательства могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу. Так же ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, эксперта Н.Д.И.., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу Акперову ГМ.о., что подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35-36).

Материалами дела установлено, что 13.01.2017 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри» государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, и «Камаз 44108-24» государственный регистрационный знак под управлением водителя З.М.Н. Участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «Тойота Камри» получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары противотуманной, левого переднего крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожного-транспортного происшествия отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»: телефонограммой ФИО2 о в МО МВД России «Стрежевской» о произошедшем 13.01.2017 ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2о, З.М.Н. от 13.01.2017, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017 из которого следует, что З.М.Н. управляя автомобилем «Камаз 44108-24» при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ФИО2

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Камаз 44108-24» З.М.Н. который управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не воспользовался помощью посторонних лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Камаз 44108-24» З.М.Н. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак

Действия водителя З.М.Н. нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного 16.01.2017, экспертом АО «Технэкспро» (л.д. 74) у принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» выявлены механические повреждения, аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 13.01.2017 (л.д. 3), а также повреждение проводки омывателя фары, которую эксперт определил к замене.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда З.М.Н. застрахована в соответствии со страховым полисом № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 3)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец ФИО2 23.01.2017 обратился с требованием о возмещении вреда в ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 68).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра от 16.01.2017 и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 46 100 рубля и выплачена истцу ФИО2 в счет страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 76).

ФИО2 не согласился с размером ущерба, установленного ответчиком, и в порядке ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, с предложением доплатить страховое возмещение до 104 159 рублей 65 копеек, оплатить стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 25-26).

Ответчик 23.10.2017 направил в адрес истца ответ, в котором сообщил, что в представленное им заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, а потому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Отказал в произведении страховых выплат (л.д. 27).

Поскольку имеющиеся разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховых выплат не были устранены, ФИО2 обратился в суд 21.12.2017 (л.д. 2-3).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак У , выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Из приведенного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 153 268 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 104 159 рублей 65 копеек (л.д. 12).

В письменном заявлении от 12.02.2018 истец просил суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Сибирь-Финанс».

В этой связи судом на основании определения суда от 12.02.2018 проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс» из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> рассчитанная исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом физического износа составляет сумму в размере 89 752 рубля; без учета физического износа – 137 898 рублей (л.д. 103-114).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» № от 12.03.2018, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Томской области, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Рассматривая доводы ответчика о том, что при расчете стоимости запасных частей эксперт необоснованно включил в стоимость жгут проводов (86 000 рублей), который подлежит ремонтному воздействию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18). К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене (п. 19).

В силу п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, п. 1.6 Единой методики предусматривает, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям,

Вместе с тем, пунктом 3.6.2 Единой методики установлено, что определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Как следует из показаний эксперта ООО «Сибирь-Финанс» Н.Д.И. в судебном заседании, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» произведен с использованием сертифицированного программно-расчетного комплекса ПС-Комплекс в котором отсутствует позиция о возможности отдельной замены жгута проводов омывателя фары, жгут поставляется в сборе с основной проводкой, при этом возможность ремонта жгута проводов отсутствует в перечне работ используемого программного комплекса.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика со ссылкой на письмо официального дилера компании Тойота (л.д. 167) о возможности ремонта проводки омывателя фары, поскольку в судебном заседании установлено, что экспертом определялась наиболее вероятная величина затрат на ремонт исходя из положений Единой методики, кроме того, страховщик не был лишен возможности выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера в порядке п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта опровергается представленной суду рецензией эксперта Р.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора с ответчиком специалистом, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 154). Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза проводилась на основании акта осмотра, организованного ответчиком, при этом в акте осмотра эксперт АО «Технэкспо» также пришел к выводу о необходимости замены проводки омывателя фар (л.д. 87 оборот).

На основании изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 89 752 рубля.

Таким образом, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 43 052 рублей, определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой (89152-46100).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило страховщику 23.01.2017, соответственно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 12.02.2017, в связи с чем началом периода образования неустойки является 13.02.2017.

Учитывая, что началом периода образования неустойки истцом определена дата 25.10.2017, а датой окончания периода – 11.04.2018, количество дней просрочки составляет 168 дня и размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета 43052 х 1% х 168 дня = 72327 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении размера неустойки до 43052 рубля с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 052 рубля.

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размеры неустойки при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм. Кроме этого, как следует из материалов дела, страховщик признал указанное событие страховым случаем и в досудебном порядке произвел истцу страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60 ППВС от 29.01.2015 № 2).

Судом установлено, что страховой случай наступил 13.01.2017, удовлетворение требований истца ФИО2 об уплате страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не произведено в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения определен судом в размере 43052 рублей, таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 21526 рублей (43052/2). При этом, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» основаны на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в части не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытывал неудобства, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме получить страховое возмещение по договору страхования, с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым действовал (бездействовал) ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в данном случае основанием для освобождения от установленной законом ответственности не является, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 и ООО «Автоэксперт Вдовиченко» заключили договор, по условиям которого эксперт обязался произвести оценку рыночной стоимости транспортного средства заказчика. Дубликатом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за производство оценки уплачено 7000 рублей.

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском, и взыскивает в возмещение судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2018 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца ФИО2 (л.д. 97-98).

Экспертным учреждением ООО «Сибирь - Финанс» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ПАО СК Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Сибирь - Финанс» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки на общую сумму 86 104 рубля (43052+43052) и морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 3083 рубля 12 копеек ((800+3% от 66104)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 052 (сорок три тысячи пятьдесят два) рубля, неустойку в размере 43 052 (сорок три тысячи пятьдесят два) рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 526 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть), компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

CПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 21.05.2018.

Судья Н.С.Чуков