Постановление № 1-70/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело №1-70/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье 15 мая 2020 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Полетаева Д.Е., потерпевшего Е.

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гуменюк О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 23 февраля 2020 года по 00 часов 47 минут 24 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража Е.., расположенного в <адрес>, обнаружив находящиеся в помещении гаража бензопилу <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты> из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что иных лиц, осознающих противоправность его действий и способных им воспрепятствовать поблизости не имелось, вынес из помещения гаража, погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты>, после чего на указанном автомобиле под управлением В., не осведомленного о противоправности его действий, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, вывез и путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Е. бензопилу <данные изъяты> стоимостью 14500 рублей, и бензопилу <данные изъяты> стоимостью 15900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 30400 рублей, являющийся для Е. значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и потерпевший Е. согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 152, 154, 156), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, которое выразилось в заглаживании подсудимым причиненного вреда путем выполнения определенных хозяйственных работ в пользу потерпевшего.

Судом были разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему понятны основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и право возражать против прекращения уголовного преследования, с предъявленным обвинением он полностью согласен, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме и с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, просивших удовлетворить заявление потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Е. с подсудимым ФИО1 примирились, подсудимый причиненный им потерпевшему вред загладил.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный им потерпевшему вред заглажен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, ФИО1 впервые совершил деяние, относящееся к преступлению средней тяжести, потерпевший с подсудимым примирились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 ч.1 п.3 и ст. 25, ст. 227 и 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

бензопилу <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> навесной замок <данные изъяты> с ключом от ворот гаража - считать переданными по принадлежности потерпевшему Е. по адресу: <адрес>

ДВД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, товарный чек <данные изъяты>, выписку комиссионного магазина <данные изъяты> с копией паспорта о продавце - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности свидетелю В. по адресу: <адрес>

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин