Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2-1476/2019
4 июля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-001867-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1 июля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 106 100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 106 100 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, не согласившись с заявленной к взысканию суммой.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года в 16 часов 20 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 78 по ул. Володарского произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигался без учета дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что вред здоровью пассажира автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО5 в ДТП не причинен.

Вместе с тем в вышеназванном постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 декабря 2018 года указано, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО2

Изложенное достаточно подтверждается материалами проверки по факту ДТП, включая пояснения участников происшествия.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», проведенного на СТОА ООО «Техносевер», составила 106 100 рублей, что подтверждается расчетом стоимости ремонта № от 30 января 2019 года.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих представленный в дело расчет, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Платежным поручением № от 18 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Техносевер» страховое возмещение в размере 106 100 рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «Е401АХ10», на момент ДТП являлся ФИО2

27 августа 2018 года между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 27 августа 2018 года по 26 августа 2019 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ХХХ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что подтверждается имеющимся в деле заявлением о заключении договора ОСАГО, договором страхования и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО2 не был включен, вследствие наступления страхового случая страховщик понес убытки, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 106 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 322 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 106 100 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 322 рублей, всего взыскать 109 422 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова