Решение № 12-177/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-177/2019

№12-177/2019

16RS0046-01-2019-010211-44


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан ФИО2 от 31 июля 2019 года № 28-19/02604зг@ и постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан ФИО3 от 27 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №зг@, которым постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В обоснование своей жалобы указала, что постановлением врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С данным решением не согласна, поскольку руководителем и (или) учредителем/участником ООО «Промполимерсервис» никогда не являлась. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, функции единоличного исполнительного органа, полномочия участника общества не осуществляла. Неизвестные лица украли ее паспортные данные, получили сертификат электронной цифровой подписи в <адрес>, Советский проспект 115, ООО «ЗИС». С этой подписью подали документы в налоговую от ее лица, без ее ведома и согласия. Компания ООО «ЗИС» выдала сертификат электронной цифровой подписи, без единого оригинала документов, без ее личного присутствия и ведома неизвестным лицам. По данному факту обращалась в прокуратуру, МВД и Федеральную налоговую службу по <адрес> с заявлениями о том, что отношения к ООО «Промполимерсервис» не имела и не имеет. Проживает и работает в <адрес> поваром, в <адрес> никогда не была.

Податель жалобы ФИО1 о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в суд, не явилась, представила заявление в котором просила жалобу рассмотреть без ее участия.

Представители МРИФНС России по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО6, действующие по доверенности в судебном заседании просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель руководителя УФНС России по Республике Татарстан ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в суд, не явилась, ходатайство об отложении дела не заявила.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Промполимерсервис» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС по <адрес>. Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №зг@ постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром в ООО «Гуси-Лебеди» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поваром производства в филиале «Северо-Западный» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает поваром в ООО «Окей». Документы, в том числе заявление по форме Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц было направлено ООО «Промполимерсервис» в МРИ ФНС № ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указана ФИО1 В указанное время ФИО1 находилась на работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, о том, что на ее паспортные данные, путем электронной подачи документов, с использованием электронной цифровой подписи, зарегистрировано ООО «Промполи-мерсервис», она является учредителем и руководителем данной организации. После чего она с заявлением о проведении проверки обратилась в МРИ ФНС № Республики Татарстан. Данное заявление было перенаправлено в Управление ФНС России по <адрес>, в последующем в Министерство внутренних дел по <адрес>. Заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений (заявлений) о происшествиях Дежурной части Министерства внутренних дел по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения направлено в отдел полиции № «Промышленный» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Промышленный» СУ Управления МВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №зг@, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №зг@, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу: « » 20 года

Судья Бабичев В.Ф.