Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Разумовой В.В., ответчика ФИО2, ее представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации перехода права собственности и прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации перехода права собственности и прекращении права пользования жилым помещением, указывая, что ее матери ФИО5 в 2008 году был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в 2011 году она перенесла операцию и, впоследствии, в связи с необходимостью послеоперационного наблюдения и лечения, до 2016 года проживала с истицей в <адрес>. Поскольку дальнейшее лечение не имело положительных результатов, ФИО5 вернулась по своему месту жительства. Осуществлять постоянный уход за тяжело больной матерью ФИО1 не имела возможности в связи с удаленностью своего места жительства, однако помогала ей в приобретении лекарственных и необходимых для жизнедеятельности препаратов. После смерти ФИО5 истица обнаружила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одаряемая по договору ФИО2, которая ранее истице была не известна, родственницей семье ФИО5 не приходится. Считает, что заболевание, которым страдала ФИО5, могло повлиять на ее психологическое и психическое состояние, а также понимание значения своих действий и возможность руководить ими. Просит с учетом принятых к рассмотрению дополнений на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ признать договор дарения квартиры от 27.07.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрацию перехода права собственности, прекратить право пользования ФИО2 указанным жилым помещением.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Разумова В.В. поддержала доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ухаживала за ФИО5, помогала ей по хозяйству. Разговоров о намерении распорядиться квартирой между ними не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являлся соседом ФИО5 Про квартиру разговоров между ними не было.

Свидетель ФИО10, сестра ФИО5, в судебном заседании пояснила, что сестра ей ничего про квартиру не говорила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО5, при общении с ней последняя высказывала намерение подарить квартиру ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27.07.2016, заключенного с ФИО5 (договор дарения – л.д. 14-15, дело правоустанавливающих документов – л.д. 34-51).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, даритель лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Истица ФИО1 приходилась ей дочерью (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве доводов заявленного иска сторона истца ссылается на имевшиеся у ФИО5 заболевания (л.д. 23, 24, 25, 62, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108), которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние.

Из заключения ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы») следует, что ФИО5 при жизни, в том числе, при совершении юридически значимого действия (заключения договора дарения) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, поэтому была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 125-127).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении ФИО5 договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана, насилия либо угрозы, сделка совершена под влиянием заблуждения. На момент заключения договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сделка совершена по добровольному волеизъявлению сторон, оформлена в соответствии с действующим на момент ее заключения порядком, прошла государственную регистрацию, исполнена, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной, применения последствий недействительности сделки и аннулирования регистрации перехода права собственности не имеется.

Требования о прекращении права пользования жилым помещением являются производными от основных, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации перехода права собственности и прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 24.07.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева