Апелляционное определение № 33А-2938/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №33а-2938/2026

УИД: 54RS0006-01-2025-011606-35

Судья Синеюк Ю.А. (Дело №2а-7599/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1- ФИО2, заинтересованного лица ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным иском с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выражающееся в неисполнении постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и непринятию мер к наложению ареста на автомобиль Lexus RX 300, 2021 год выпуска, VIN №, возложению запрета УГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, обязать устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>. Согласно указанному определению выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, бездействие судебного пристава-исполнителя поспособствовало действиям ФИО3 перепродать транспортное средство третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае наложение ареста предписано вступившим в законную силу определением Новосибирского районного суда <адрес> от 19.12.2024г., следовательно, не предполагает процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя при выборе тех или иных исполнительных действий для целей правильного исполнения судебного решения, а именно о возможности ли невозможности, целесообразности или нецелесообразности применения наложения ареста на конкретное имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что его права как взыскателя не восстановлены, в связи с чем он обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений определения от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения, но в удовлетворении заявления было отказано.

Апеллянт считает, что суд, принявший решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, несмотря на нахождение такового на данный момент в собственности третьих лиц, изложил свое решение конкретно и недвусмыслено, и данные меры должны быть предприняты к тому, в чьей собственности находится автомобиль.

Указанное бездействие противоречит задачам исполнительного производства, может сделать невозможным исполнение решение суда по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое находится в производстве Новосибирского районного суда <адрес>, что нарушает права и законные интересы заявителя. При этом апеллянт считает, что из-за бездействия судебного-пристава исполнителя, имуществу может быть причинен ущерб, и его эксплуатация в дальнейшем может быть невозможна.

Заинтересованным лицом ФИО6 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Иными лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве также определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Положениями ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на автомобиль Lexus RX 300, г/н №.

В целях принудительного исполнения указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист от серии ФС №, в котором в качестве взыскателя указан ФИО1, в качестве должника – ФИО3

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного ФИО1, 23.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из объяснений ФИО3, данных 25.12.2024г., следует, что вышеуказанный автомобиль находился в ее собственности, однако в настоящее время ей не принадлежит, его место нахождения ей не известно.

Согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Lexus rx 300, г/н №, 2021 г.в., цвет белый, №, номер кузова №, автомобиль продан ФИО7, передан во владение в момент подписания договора.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что 29.08.2024г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7; в период с 18.10.2022г. по 23.09.2023г. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3

Исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства №-ИП), автомобиль не принадлежал ФИО3, следовательно, на него не мог быть наложен арест в ходе данного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, в связи с чем не усмотрел правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

С учетом указанного выше правового регулирования и разъяснений по его применению, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к правильному выводу, что в силу исполнения судебного акта о наложении ареста, может быть арестовано исключительно имущество должника, вне зависимости от того, у кого оно находится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя по спору в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи