Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1799/2019;)~М-1540/2019 2-1799/2019 М-1540/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

УИД: 50RS0040-01-2019-001955-30 №2-120/2020 (2-1799/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «НТЦ Спецком» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «НТЦ Спецком» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 руб., судебных расходов, понесённых истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГг., адресованному судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по <адрес> ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном письме ООО «НТЦ Спецком» в лице генерального директора ФИО2 распространил в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения:

- «гражданин ФИО1 уволен из Министерства Обороны РФ по компрометирующим обстоятельствам в связи с коррупционным скандалом с его участием»,

- о «привлечении ФИО1 к ответственности ввиду контрабандных поставок специфических товаров из РФ в Украину, действующую власть которой он открыто поддерживает»,

- по обвинению ФИО1 «в недобросовестной конкуренции с использованием связей в органах власти и управления».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «НТЦ Спецком» и ФИО2 (по доверенности Мухин Я.Ю.), явившись в суд, возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, истцом не было представлено доказательств того, что обращение ответчиков в службу судебных приставов-исполнителей осуществлено исключительно с намерением причинить вред истцу, что отражено в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 и представитель ОСП по ЮВАО УФССП по <адрес> в судебное заседание, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исковых требований следовала необходимость признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ООО «НТЦ Спецком» в лице генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., адресованному судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по <адрес> ФИО3:

- «гражданин ФИО1 уволен из Министерства Обороны РФ по компрометирующим обстоятельствам в связи с коррупционным скандалом с его участием»,

- о «привлечении ФИО1 к ответственности ввиду контрабандных поставок специфических товаров из РФ в Украину, действующую власть которой он открыто поддерживает»,

- по обвинению ФИО1 «в недобросовестной конкуренции с использованием связей в органах власти и управления».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В качестве доказательств по факту распространения ответчиком указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений истцом представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного разбирательства в отношении сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, факт наличия одновременно трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки. Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-89921/16-58-130исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнения является обязанность ООО «НТЦ Спецком» передать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии уставных и учредительных документов общества, протоколы общих собраний участников общества за период с 2012 по 2016 гг., договоры с контрагентами общества за период 2015-2016гг., банковские выписки по расчетным счетам за 2016г., бухгалтерскую отчетность за 2014г., годовой отчет за 2015г. Оспариваемые фразы были высказаны ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НТЦ Спецком», подписанным генеральным директором ФИО2, адресованному судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по <адрес> ФИО3 В указанном письме ответчиком написано «Обращаем Ваше внимание, что всю документацию в соответствии с решением Арбитражного суда мы гражданину ФИО1 предоставили. Дальнейшие действия и требования по предоставлению дополнительной информации расцениваем как попытки ФИО1 вести недобросовестную конкуренцию с использованием своих связей в органах власти и управления». Также ответчик отметил, что «для принятия объективного и в рамках правового поля решения информируем Вас также о том, что гражданин ФИО1 уволен из рядов Министерства Обороны Российской Федерации по компрометирующим обстоятельствам в связи с коррупционным скандалом с его участием. Кроме того, он привлекался к ответственности ввиду контрабандных поставок специфических товаров из Российской Федерации в Украину, действующую власть которой он открыто поддерживает». Однако каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что высказанное ответчиком суждение носит порочащий честь и достоинство истца характер, а также то, что субъективное мнение генерального директора ООО «НТЦ Спецком» ФИО2 высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО1, суду представлено не было. Между тем, как следует из оспариваемых фраз, данное мнение ответчика имеет вводные конструкции и слова, выражающие вероятность происхождения определенного события. В силу ст. 33 Конституции России граждане Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики обращались отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве с целью причинения вреда истцу. При этом сам по себе факт составления коллективного обращения в тот или иной орган государственной или муниципальной власти в настоящем случае не может являться самостоятельным способом распространения информации, а лишь свидетельствует о реализации ответчиками законодательно предоставленного им права на коллективное обращение за защитой. Изучив материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что письмо, на которое ссылается истец, является следствием возникшего конфликта между истцом и генеральным директором ООО «НТЦ Спецком» ФИО2, являющимися также сторонами исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, в интересах ФИО1 неоднократно обращался в отдел полиции ФИО4 с заявлениями о совершении директором ООО «НТЦ Спецком» ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Дознавателями ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ответчика имело место намерение опорочить честь и достоинство истца, суду представлено не было. Таким образом, подобные высказывания должны быть расценены как предположение и личное мнение генерального директора общества, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения не имеется; также не имеется правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что истцу причинены физические или нравственные страдания, в результате каких-либо неправомерных виновных действий ответчиков, суду представлено не было. Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении основанного требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца понесённых последним судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано. Представителем ответчика ООО «НПЦ Спецком» в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование данного требования представлена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи в суде, в соответствии с которым адвокат Мухин Я.Ю. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «НТЦ Спецком» и ФИО2 по предоставлению их интересов как ответчиков на судебных заседаниях по гражданскому делу № в Реутовском городском суде <адрес> на стадии первой инстанции. Стоимость услуг по данному соглашению составила 46000 руб., которая оплачена ООО «НТЦ Спецком» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая, то что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, а также с учётом сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (по доверенности Мухина Я.Ю.), объем проделанной представителем ответчика работы по составлению письменного отзыва и письменных ходатайств, суд считает ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует требования разумности и справедливости, отказывая соответственно во взыскании 16 000 руб. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ООО «НТЦ Спецком» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТЦ Спецком» судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований ООО «НТЦ Спецком» к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09 января 2020г.

Судья: Корниенко М.В.