Апелляционное определение № 33-3565/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-3565/2026 (2-43/2026)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0035-01-2025-000969-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 января 2026 г. по иску АО «АСКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 236302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089,06 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в искового заявления и приложенных документов в размере 895,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2002 АО «АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Mitsubishi Outlander», гос. номер №, со сроком действия с 13.07.2021 по 12.07.2022, с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению.

10.06.2022 произошло ДТП. Водитель ФИО2, не включенный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Suzuki Swift, гос. номер №, собственником которого является ФИО6

Гражданская ответственность транспортного средства марки «Suzuki Swift», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением транспортного средства «Suzuki Swift», гос. номер №, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства, рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составляет 300960 руб. и рыночная стоимость транспортного средства после повреждения (утилизационная стоимость), которая составляет 64658 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выгодоприобретателю, выплату страхового возмещения в размере 236302 руб. (300960 руб. - 64658 руб.).

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату 236302 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» и выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности, в ответ на которое истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.01.2026 исковые требования АО «АСКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «АСКО» взысканы убытки в размере 236302 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8089,06 руб., почтовые расходы 895,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 236302 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты взысканной суммы. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» судебные расходы за проведение по делу экспертизы в размере 34600 руб. В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как непосредственный причинитель время и фактический владелец источника повышенной опасности в момент ДТП. Возложение ответственности на собственника, который не управлял автомобилем и не имел возможности предотвратить аварию, в то время как вина водителя ФИО2 установлена постановлением ГИБДД, противоречит принципу полного возмещения вреда лицом, его причинившим.

Также считает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения сторон по возмещению убытков в порядке регресса не являются денежным обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. До вынесения обжалуемого решения у неё отсутствовало денежное обязательство перед истцом, так как размер ответственности был спорным и определен судом. Начисление процентов на будущее время фактически является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Кроме того, считает, что при взыскании судебных расходов судом был нарушен принцип соразмерности. Считает, что ФИО2 пропорционально его доли ответственности должен был понести расходы, в том числе по оплату судебной экспертизы. Более того, считает, что взыскивая указанные расходы по оплате судебной экспертизы суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку стороной истца такие требования не были заявлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», гос.номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым создал опасность для движения и совершил столкновение с транспортным средством «Suzuki Swift», гос.номер №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО6). Постановлением от 10.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.59 оборот).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Suzuki Swift», гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Ингосстрах» (л.д.58 оборот).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Outlander», гос.номер № на момент ДТП застрахована в АО «АСКО» (ранее- ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ), иные лица, допущенные к управлению автомобилем в полисе не указаны (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством «Mitsubishi Outlander» гос.номер № в момент ДТП, не застрахована, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности постановлением от 10.06.2022 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.60 оборот).

Собственник повреждением транспортного средства «Suzuki Swift», гос.номер № обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Росавтоэкс» (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «Росавтоэкс» от 22.06.2022, в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства «Suzuki Swift», гос.номер №, рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составила 300960 руб. и рыночная стоимость транспортного средства после повреждения (утилизационная стоимость), которая составила 64658 руб. (л.д.12-16).

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3, выплату страхового возмещения в размере 236302 руб., что подтверждается платежными поручениями №720445 от 29.06.2022, №819057 от 21.07.2022 (л.д.17, оборот).

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 236302 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением №75695 от 13.09.2022 (л.д.18, 19).

05.10.2022 Российский Союз Автостраховщиков в адрес АО «АСКО» направлена претензия, в ответ на которую истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением №68 от 07.11.2022 и реестром (л.д.20-22 оборот).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.74-76).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» №14-10-17с-1/25 от 05.12.2025 средняя рыночная стоимость транспортного средства «Suzuki Swift», гос.номер №, в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022 составляла 303100 руб.; с учетом повреждений указанных в копии акта №22-06-23-1 осмотра транспортного средства ООО «РОСАВТОЭКС» от 22.06.2022 составляла 154400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного «Suzuki Swift», гос.номер № рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 332800 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства «Suzuki Swift», гос.номер № является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022, с учетом повреждений указанных в копии акта №22-06-23-1 осмотра транспортного средства ООО «РОСАВТОЭКС» от 22.06.2022, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене, составила 332800 руб., что превышает среднюю стоимость аналогичного ему транспортного средства в не поврежденном состоянии 303100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ««Suzuki Swift», гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022 составила 61000 руб. (л.д.92-131).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО2 не являлся собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», гос.номер №, и не владел им на других законных основаниях, собственником указанного выше транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, пришел к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в рамках заявленных истцом требований в размере 236302 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства перехода транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. номер № во владение ФИО2 на момент ДТП.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе владения в установленном законом порядке. На момент ДТП ФИО1 являлась владельцем (собственником) источника повышенной опасности.

Согласно пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в заявленном размере, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля ФИО1 в порядке ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки доводам жалобы о том, что до вынесения обжалуемого решения у апеллянта отсутствовало денежное обязательство перед истцом, правоотношения сторон по возмещению убытков в порядке регресса не являются денежным обязательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 236302 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Исходя из приведенных процессуальных норм судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно возложены на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение экспертизы было оплачено 5000 руб. (л.д.71), вместе с тем, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 39600 руб. (л.д.85), суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» судебные расходы за проведение по делу экспертизы в размере 34600 руб.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.