Решение № 2-1119/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-1119/2020;)~М-992/2020 М-992/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1119/2020

№ 2-49/2021

УИД № 44RS0028-01-2020-00138-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра- «Костромаэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра- «Костромаэнерго» (с учетом уточнения исковых требований) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса воздушной линии электропередачи (далее - ЛЭП)за пределы земельного участка. Требования обосновал тем, что с ноября 2017 года он является собственником земельного участка, отнесенного к категории «земли населенных пунктов», предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №. Границы участка отмежеваны и зарегистрированы. По земельному участку истца проходит воздушная ЛЭП 0,4 кВ. При этом опора ЛЭП № установлена непосредственно на участке ФИО1 Указанный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДДММГГГГ у К.А.А. Участок находится в собственности и стоит на кадастровом учете с 1992 года, запись внесена в ЕГРН в 2004 году. ЛЭП была проведена по участку во время капитального ремонта, проведенного в 2006-2008 гг. Прежнее положение ЛЭП проходило за пределами границ участка. Перенос ЛЭП произведен в нарушение положений п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без ведома прежнего собственника земельного участка К.А.А. Проведение ЛЭП по территории земельного участка истца лишает его возможности использовать значительную участь земельного участка ставит под угрозу сохранность остальной части. Никаких предложений о заключении договора об использовании земельного участка истца для размещения ЛЭП ни прежний владелец, ни истец не получали. Самовольное проведение ЛЭП по участку нарушает не только правила установки ЛЭП, но и права истца как собственника и владельца земельного участка. В своем письме от 17.03.2020 на имя директора филиала ПАО «МРСК Центра- «Костромаэнерго» истец предложил в досудебном порядке устранить указанное нарушение путем переноса воздушной ЛЭП за пределы земельного участка, такая техническая возможность имеется. Письмом от 13.04.2020 ему было отказано в этом, приведя в качестве обоснования заведомо ложное утверждение, что вышеназванная ЛЭП с момента проведения в 1983 году никакой реконструкции не подвергалась. Со ссылкой на нормы ст. 304, 274 ГК РФ, Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнил что, на момент покупки земельного участка в 2017 году опора электросети уже стояла на участке. ЛЭП проходит практически посередине участка. Сама опора находится ближе к краю участка. Значительная часть участка «выпадает» у него из оборота. Расположение соседней опоры на входе делает невозможным въезд на участок вдоль ЛЭП. Поскольку расположение участка и наличие электроопоры обязывает владельца земли обеспечить доступ к этой опоре, истец будет вынужден значительную часть участка выделить под проезд. Проезд к опоре вообще может быть произведен и без его, ФИО1, ведома, так как в случае аварийной ситуации с опорой, сотрудники аварийных служб должны устранить аварию в течение 2 часов с момента обнаружения. То есть они могут «вломиться» на участок в любое время без его ведома. На участке имеется хозяйственная постройка, дома нет. Участок использует под огород. В выписке из ЕГРН никаких обременений не было. В ходе межевых работ в 2019 году кадастровый инженер видел, что на участке имеется опора и проходит воздушная линия электропередачи, но по его, истца, указанию не стал об этом указывать в межевом плане, поскольку истец сказал, что намерен ее убрать с территории земельного участка. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра- «Костромаэнерго» ФИО2, ФИО3 каждый в отдельности исковые требования не признали. В письменном отзыве указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02. 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в отношении объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, действующим законодательством установлена обязанность собственников по внесению сведений о таких охранных зонах в ЕГРН до ДДММГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДДММГГГГ, вид/наименование: граница зоны с особыми условиями использования территории ф. 10-06 ПС ФИО4-0, 4 кВ L-16, 4 км (ВЛ-0, 4 кВ ТП 327 д. Никитино, д. Терехово ф1), расположенной на территории Костромской области Костромского района, сельского поселения Апраксинское, тип: охранная зона инженерных коммуникаций, дата решения 24.02.2009, номер решения 160. Охранная зона была установлена в соответствии со ст. 6 указанного Постановления Правительства РФ № 160 и была внесена в ЕГРН 23.08.2019. Линия ф. 10-06 ПС ФИО4 - 0,4 построена в 1983 году, то есть на момент приобретения земельного участка истцом существовала в той же конфигурации.

Также представитель ФИО2 в судебном заседании дополнила, что утверждение истца о том, что линия 0,4 является недвижимым имуществом неверно. «Костромаэнерго» проводилась экспертиза по напряжению, есть заключение эксперта, где указано, что линия 0,4 ВЛ является движимым имуществом. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году был капитальный ремонт линии, а не реконструкция. Реконструкция - это замена существующего стандартизированного оборудования. А в данном случае был капитальный ремонт, замена устаревшего, разрушенного оборудования. Чтобы минимизировать отключение потребителей, они практикуют установку параллельно существующей линии: на расстоянии около метра, полуметра, строят новую линию. От старой опоры остаются пасынки, которые они потом не используют. Конфигурация при капитальном ремонте не меняется. По требованиям они должны вытащить старую опору и на ее место поставить новую. Но это занимает много времени, придется отключать на длительное время потребителей от электроэнергии. То, как они проводят капитльный ремонт, устанавливая опоры параллельно старым, минимизирует отключение. На фотографиях видно, что после капитального ремонта приставки от старой линии остались на месте. Предыдущий собственник в их адрес не направлял обращений о том, что они ухудшили его земельный участок. Поопорные схемы не актуализированные полежат уничтожению, они является технической документаций для работы, привязки к местности не имеют. Полагал, что исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 пояснил, что в данном случае участок используется для личного подсобного хозяйства и наличие спорного объекта на участке не мешает в использование земельного участка по назначению. При выезде на место в присутствии истца установлено, что пасынки, находятся за пределами земельного участка. Обошли деревню, там имеются такие же пасынки без каких-либо обозначений. Их объекты нумеруются. Здесь же пасынки по всей деревне расположены, используются как столбы для забора, чьи они - не известно. Схема поопорная не привязывается к местности. Там нет координат, что опора должна быть в конкретном месте. Чтобы выполнить ремонт, опоры ставят рядом со старыми опорами. Согласия собственника участка для производства капитального ремонта не требуется, так как конфигурацию линии не меняли. Истец в 2017 году приобрел участок в таком виде, в котором он сейчас. Он все видел, акты подписал, претензий не высказывал. Расстояние до следующего участка примерно 4 м. Предыдущий собственник земельного участка к ним не обращался, иначе они рассмотрели бы обращение. Наличие охранной зоны - это не вещное право, а просто обременение, участок под личное подсобное хозяйство, выращивать какие-то хозяйственные культуры можно. Использование участка по целевому назначению при наличии охранной зоны возможно. Постановление №160 описывает четко те ограничения, которые вводятся в пределах охранной зоны. ЛЭП ВЛ 0,4 относится к движимому имуществу. Под нее земельные участки не выделяются, поэтому и установлена только охранная зона, на что указывает постановление Правительства РФ № 304. Кроме того, обратил внимание на то, что кадастровый инженер при составлении межевого плана должен был учесть внешние границы объекта, расположенного на участке. Просил также в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО6, проводивший межевание земельного участка истца в декабре 2019 года, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, указал, что в декабре 2019 года им была проведена геодезическая съемка земельного участка, в последующем на ее основании сформированы границы земельного участка. В ходе проведения работ им были зафиксированы дороги, проезды, заборы, хозяйственные постройки, в том числе два столба ЛЭП 0,4 кВ, один из которых стоящий с северной стороны участка расположен за пределами земельного участка, а второй находился на территории земельного участка в его южной части. ЛЭП проходит через сформированный земельный участок с севера на юг. На момент уточняемой границы земельного участка при использовании данных Росреестра, а именно кадастрового квартала № охранных зон или участков под столбами ЛЭП им не обнаружено. Видимо охранную зону занесли в кадастр позднее. Линия проходит по середине земельного участка с севера на юг.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрация Апраксинского сельского поселения администрации Костромского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в судебное заседание представителей не направили, просили рассматривать дело без их участия. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы надзорного производства № прокуратуры Костромской области по заявлению ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 800 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ, заключенного между ним и К.А.А.

К договору купли-продажи земельного участка от ДДММГГГГ сторонами подписан передаточный акт от той же даты, из которого следует, что продаваемый земельный участок покупателем (истцом) осмотрен и претензий к качеству и комплектности покупатель не имеет.

Через указанный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ ф.1 от трансформаторной подстанции (ТП) № 327 д. Никитино ф.1 10-06 ПС Апраксино. На принадлежащем истцу участке находится опора входящая в состав указанной воздушной линии. Данная линия, как указано в паспорте на линию, введена в эксплуатацию в 1983 году.

То есть на тот момент земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, как объекта не существовало.

Так, земельный участок был предоставлен в 1994 году К. Ал.А. (отцу продавца К.А.А.) на основании постановления главы администрации Апраксинского сельского совета. После смерти К. Ал.А. в 2016 году его сын К.А.А. только в 2012 году оформил права наследства по закону на указанный земельный участок, который впоследствии и продал истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДДММГГГГ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что на момент приобретения им земельного участка у К.А.А. линия электропередачи была, опора на земельном участке находилась. Данный факт также подтвердил в своих письменных пояснениях кадастровый инженер ФИО6, проводивший межевание земельного участка. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что кадастровый инженер при описании земельного участка не отразил находящуюся на участке опору именно по его просьбе, так как он уже был намерен решать вопрос о ее переносе.

Опрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.А. (вдова К.А.А.) пояснила, что земельный участок достался мужу от отца в порядке наследования. Когда приехали первый раз на участок в 1980 году, столба не было. Были два столба, но оба были за пределами участка. Один из них стоял за баней, где кончается участок, довольно далеко от него. Они сначала обрабатывали участок, но после того, как у мужа возникли проблемы со здоровьем, года два им не пользовались. Участок сначала был огорожен забором, но соседские лошади сломали его стали пастись на их участке. Два года участок не обрабатывался. После замены столбов, столб оказался у них на участке. Они были удивлены, увидев его, но из-за проблем со здоровьем не стали решать этот вопрос. Последний раз на участке были в 2015-2016 гг. При продаже участка ФИО1 он осматривал участок. Столб на тот момент уже стоял. Межевание участка не было проведено.

Суд полагает, что пояснения свидетеля К.Л.А. не имеют значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Межевание земельного участка, проведено по заказу истца только в 2019 году. После проведения работ по уточнению границ земельного участка его фактическая площадь составила не 800 кв.м, а 1115+/-12 кв.м, расхождение - 315 кв.м.

Сам истец ФИО1 давал пояснения о том, что опора находится ближе к краю земельного участка.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент установки опоры ЛЭП расположенный под ней земельный участок был обременен правами каких-либо лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДДММГГГГ, вид /наименование: граница зоны с особыми условиями использования территории ф. 10-06 ПС ФИО4-0,4 кВ L-16, 4 км (ВЛ-0, 4 кВ ТП 327 д. Никитино, д. Терехово ф1), расположенной на территории Костромской области Костромского района сельского поселения Апраксинское, тип: Охранная зона инженерных коммуникаций, дата решения 24.02. 2009, номер решения: 160. Охранная зона была установлена в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 24.02. 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», запись в ЕГРН внесена 23.08.2019.

Одной из составляющей государственного кадастрового учета является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в его осуществлении (п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание давность нахождения на участке истца опоры ЛЭП, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что на момент ее установки имелось обременение земельного участка правами третьих лиц, суд не находит оснований считать, что спорная опора ЛЭП была изначально установлена на земельном участке с нарушением требований законодательства.

Кроме того, отсутствие доказательств возражений прежних собственников приобретенного истцом земельного участка относительно расположения на земельном участке спорной опоры ЛЭП фактически свидетельствует об их согласии с нахождением на данном участке этой опоры.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подп. 1 п. 2).

В силу п.2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667 (далее - Правила охраны электрических сетей), действовавших до 17.03.2009, охранная зона устанавливалась вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящих от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклонении их положения) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, которым Правила охраны электрических сетей отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил установление охранных зон, не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-0,4 кВ, элементами которой является спорная опора ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Внесение сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости в 2019 году, никоим образом не ставит под сомнение законность установки спорной опоры ЛЭП.

То обстоятельство, что земельный участок ФИО1 подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права последнего.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров.

Таким образом, истец не лишен возможности использования земельного участка, подпадающего под охранную зону, по его назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 осознавал, что приобретает земельный участок с обременением, так как он знал о наличии на его территории опоры ЛЭП, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через участок охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.

Доказательств того, что в 2006- 2008 гг. ответчиком была произведена реконструкция воздушной линии электропередачи и опоры были размещены в другом месте, как об этом указывает истец, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд учитывает, что по заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Костромской филиал № 2643 от 12.09.2012 согласно действующей нормативной и технической документации ВЛ- 0,4 кВ (воздушные линии электропередачи) не являются объектами недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «данный объект не является объектом капитального строительства, а согласно п. 2. ст. 130 ГК РФ относятся к движимым вещам.

Непредставление стороной ответчика поопорной схемы воздушных линий электропередачи до 2006- 2005 гг. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭ), введенных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 и зарегистрированных в Минюсте РФ 20.06.2003 поопорные схемы (актуальные) относятся к оперативной информации и хранятся на диспетчерских пунктах, у мастеров районов электрических сетей, не актуальные/недействующие схемы подлежат изъятию и уничтожению (п.п. 1.7.5- 1.7.7 ПТЭ). Кроме того в названных документах отсутствует привязка к местности, поэтому не могут подтверждать, либо опровергать расположение сетевого имущества на земельном участке истца.

Тот факт, что в представленных истцом выписках из ЕГРН в разделе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» отсутствуют сведения об обременении земельного участка, в отличие от выписки из ЕГРН, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области по запросу суда, связано с тем, что при оформлении запросов истцом и судом заполнены различные строки (элементы реквизита), имеющие отношение к запросу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра- «Костромаэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 19.03.2021.