Решение № 2-3036/2019 2-3036/2019~М-3210/2019 М-3210/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3036/2019

К делу № 2- 3036/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Профессиональный сервис» озамене товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованием обязать ЗАО «Профессионал сервис» заменить товар на аналогичный. Взыскать с ЗАО «Профессионал сервис» в пользу ФИО2 еустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 19 295,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет-магазине ЗАО «Профессионал сервис» приобретен пароконвектомат №, стоимостью 160 795 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Гарантийный срок, установленный ЗАО «Профессионал сервис», составляет 12 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации пароконвектомата, в нем обнаружились недостатки несоответствующие заявленным техническим характеристикам в виде неравномерного распределения воздуха, в результате чего продукты готовятся неравномерно, о чемистец сразу же сообщил менеджеру по продажам данного магазина ФИО1 по телефону.

Таким образом, в пароконвектомате выявился существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Отказ ЗАО «Профессионал сервис» от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

На основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар по претензии) на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (12 дней просрочки) размер указанной неустойки составит 19 295,40 рублей (расчет прилагается).

Причиненный моральный вред истец оценил в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Профессиональный сервис» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. От ответчика поступил отзыв в котором ответчик просит отказать в иске. Указав, что после получения претензии от истца ответчик неоднократно просил предоставить ему возможность осмотреть профессиональное кухонное оборудование. Такую возможность истец предоставил только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта выполненных работ № ИП00-001210 пароконвектомат находился в рабочем состоянии, все узлы и детали находились в рабочем состоянии. Товар был исправен. Истцу было рекомендовано обратиться к специалистам по технологии и рецептурам производства продуктов с использованием пароконвектоматов, так как данное оборудование является профессиональным, а не бытовым и требует для правильного использования прохождение обучения у специалистов-технологов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет-магазине ЗАО «Профессионал сервис» приобретен пароконвектомат серии №, стоимостью 160 795 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Товар был поставлен покупателю по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный ЗАО «Профессионал сервис», составляет 12 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции пароконвектомата № он предназначен для приготовления различных блюд, выпечки хлебобулочных и кондитерских изделий на предприятиях общественного питания и торговли, в пекарнях и кондитерских, т.е. данное оборудование является профессиональным.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации пароконвектомата, в нем обнаружились недостатки несоответствующие заявленным техническим характеристикам в виде неравномерного распределения воздуха, в результате чего продукты готовятся неравномерно, о чем истец сразу же сообщил менеджеру по продажам данного магазина ФИО1 по телефону.

Данный недостаток истец отнес к существенному как проявляющемуся неоднократно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар на аналогичный.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров включены, в частности: холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Поставленный истцу товар является технически сложным товаром.

Установленный законом 15 дневный срок для предъявления требования о замене товара с недостатками на аналогичный товар истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней и с ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней). Претензия истца направлена ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 15 дневный срок указанные в абзаце 8 ч.1 ст.18 Закона требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указывает представитель ответчика в отзыве на иск по получении претензии истец уклонялся от осмотра пароконвектомата сотрудником сервисной службы в месте его установки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование согласовать дату и время проведения осмотра.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом <данные изъяты>» в присутствии истца установлено, что пароконвектомат находится в рабочем состоянии, все узлы и агрегаты работают.

Даны рекомендации по эксплуатации оборудования – консультация специалиста - технолога.

Таким образом осмотром товара установлено его рабочее состояние и отсутствие неисправности.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства проверки и факты, изложенные в Акте не опроверг. О назначении судебной экспертизы качества товара не ходатайствовал.

В связи с отсутствием доказательств наличия в пароконвектомате существенного недостатка оснований для удовлетворения требования истца о замене товара не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о замене товара на аналогичный отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Профессиональный сервис» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»