Решение № 2-3036/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-3036/2019;)~М-3571/2019 М-3571/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-3036/2019

Дело №2-65/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-007693-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: представителя истца – администрации муниципального образования г.-к.Анапа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2019 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к.Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении пятиэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1843,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:0576, общей площадью 820 кв. м. по адресу: <адрес>-б, в соответствие с разрешительной документацией, а при невозможности - его сносе, а также о признании самовольной постройкой и сносе водного объекта капитального строительства (бассейна), расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора от 15.07.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2008г. № ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 820 кв. м., с видом разрешенного использования «размещение малой гостиницы», по адресу: <адрес>-б.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект капитального строительства: пятиэтажное нежилое здание, общей площадью 1843,8 кв.м., 2015 года постройки, с кадастровым номером №.

Истец полагает, что указанный объект отвечает критериям самовольной постройки, поскольку его параметры не соответствуют разрешению на строительство от 10.10.2013г. №№, выданному прежнему арендатору земельного участка, в части этажности и общей площади.

Кроме того, на земельном участке возведен водный объект капитального строительства (бассейн) без оформления разрешительной документации, что также свидетельствует о необходимости его отнесения к категории самовольных построек.

Администрация муниципального образования г.-к.Анапа просит обязать ответчика привести пятиэтажный капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, а при невозможности - возложить обязанность по его сносу, а также признать самовольной постройкой возведенный бассейн и возложить обязанность по сносу данного капитального объекта.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к.Анапа заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что спорный пятиэтажный объект приобретен ответчиком в собственность на основании возмездной сделки, которая никем не признана недействительной. Объект соответствует условиям договора купли-продажи, правоустанавливающей и технической документации, установленным правилам, нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также представитель ответчика указала на пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности по данной категории споров. Относительно бассейна пояснила, что объект является вспомогательным, получение разрешения на его возведение не требуется, последний соответствует установленным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г.-к.Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на основании договора от 15.07.2016г. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2008г. № принадлежит на праве аренды земельный участок, общей площадью 820 кв.м., кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>-б и предназначенный для размещения малой гостиницы.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2016г. между ФИО5 и ФИО3, последний является собственником пятиэтажного нежилого здания, общей площадью 1843,8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107003:2163, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Переход права собственности ответчика на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.07.2016 г.

В свою очередь, право собственности ФИО5 на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2016 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.04.2016 г.

В соответствии с пунктом1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения спорного объекта.

С учетом указанных разъяснений судом при рассмотрении настоящего дела применяются градостроительные и строительные нормы и правила, действующие в редакции на момент регистрации права собственности на спорный объект – 06.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции №78 от 31.01.2016 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции №87 от 01.05.2016 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта; постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017г. №41-КГ17-15).

С целью установления наличия либо отсутствия при возведении спорного объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Межрегиональный центр экспертизы и консалтинга «ЭКСКО» ФИО9 от 20.01.2020г. №/ос следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-б пятиэтажное нежилое здание полностью соответствует условиям договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2016г., декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п.3.2. ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения. Общие требования» исследуемый объект является малой гостиницей, он соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:0576, а также виду разрешенного использования «гостиничное обслуживание», указанному в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013г. № (далее по тексту – Правила землепользования и застройки), применительно к территориальной зоне «Ж-СПР. Зона смешанной плотной жилой застройки», в части максимальной высоты здания и размера земельного участка.

Здание расположено на расстоянии 1,70 м. от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части минимальных отступов – 3 м.

Между тем, допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при строительстве (реконструкции) объектов с соблюдением требований технических регламентов.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено нотариальное согласие владельца смежного земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении ответчиком пятиэтажного нежилого здания с учетом фактических отступов от межевой границы, суд находит указанные требования соблюденными.

Экспертом также указано, что спорное пятиэтажное здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО10 поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия с заключением эксперта ФИО7 от 20.01.2020г. №/ос у суда не имеется.

Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, никем не оспорено и не отменено; постройка возведена на земельном участке, предназначенном для указанных целей; она соответствует обязательным параметрам и иным требованиям; ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации муниципального образования г.-к.Анапа не имеется.

Более того, спорный объект приобретен ответчиком в собственность на основании возмездной сделки–договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2016г.

Требований о признании указанной сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности (статья 166 Гражданского кодекса РФ) истцом не заявлялось. До настоящего времени указанная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной.

Суд также полагает, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 20.01.2020г. №/ос спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, на заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела № (№) по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО6 о признании пятиэтажного здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-б, самовольной постройкой, и возложении обязанности по его сносу.

Иск поступил в суд 17.12.2014г., к нему приложена информация органа муниципального контроля г.-к.Анапа от 15.12.2014г. о наличии спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в судебное заседание.

Согласно информации, содержащейся в справочном листе дела № (№) представитель Администрации МО г.-к.Анапа ознакомлена с материалами дела после вынесения определения суда от 19.01.2015г. и не оспорила определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, о наличии спорного объекта истцу было известно еще 15.12.2014г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи настоящего иска, то есть на протяжении более 4,5 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на повторное инициирование спора, не принималось.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1. Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 04.08.2011г. №, инспекторы по муниципальному земельному контролю при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право запрашивать необходимые документы и материалы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах непроведения в период с 2015 по 2019 гг. проверочных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, неистребования в установленном законом порядке сведений о расположенных на нем объектах недвижимости (технической, правоустанавливающей документации).

С учетом положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение трехгодичного срока исковой давности в данном случае началось ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек 15.12.2017г.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Относительно заявленных исковых требований о сносе водного объекта капитального строительства – бассейна, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минрегиона РФ от 25.06.2009г. №-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строения к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Возведенный ответчиком капитальный бассейн на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке является объектом вспомогательного использования по отношению к основному пятиэтажному зданию, поскольку не имеет самостоятельного назначения и предназначен для обслуживания вышеуказанного объекта недвижимости.

С учетом данных положений закона получение разрешения на строительство в отношении возведенного ответчиком бассейна не требовалось.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2020г. №/ос следует, что бассейн общей площадью 38,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым к такого рода объектам требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и статьей 41 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку на возведение бассейна получение разрешения не требовалось, указанный объект соответствует установленным законом нормам и требованиям, заявленные исковые требования о признании его самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и их сносе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Карпенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года