Апелляционное определение № 33-659/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Донцова Н.С. В окончательной форме изготовлено

13/02/2026Дело № 33-659/2026

УИД 76RS0023-01-2024-003837-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) удовлетворить частично.

ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 2705/2025 от 30.05.2025 года составленным АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустроительству», а именно:

- освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от нежилого помещения по точкам 6,7;

- перенести заборное ограждение с точек 6-7-8-9-1 на точки 5-4-3-2;

- демонтировать металлические ворота, расположенные на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- не чинить препятствия ФИО4 по установке заборного ограждения на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заключение эксперта №2705/2025 АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустроительству» считать неотъемлемой частью судебного решения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в пользу АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» (ИНН <***>).»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указывая, что он на основании договора купли-продажи от 24.01.2022 г., государственная регистрация права собственности 27.01.2022 г., является собственником земельного участка площадью 836 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. С земельным участком истца граничит земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО2 3/10 доли, государственная регистрация права 15.04.2009 г., ФИО3 14/20 доли, государственная регистрация права 15.04.2009 г., площадь земельного участка 593 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Истец с целью уточнения границ земельного участка на местности заказал проведение геодезической съемки земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, кадастровый номер №. По результатам геодезической съемки земельного участка кадастровым инженером ФИО5 было составлено заключение кадастрового инженера от 11.05.2022 г. В соответствии с указанным заключением при проведении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что имеется пересечение ограждения и нежилого строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом площадь наложения составила 3,3 кв.м. Выявленное нарушение границы земельного участка, принадлежащего истцу является устранимым, для устранения нарушение границы необходимо нежилое строение перенести на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий. Размещение ответчикам принадлежащего им нежилого строения на земельном участке истца нарушает его права собственника земельного участка, в том числе, и на возведение нежилого строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Также, согласно ситуационного плана, составленного по результатам геодезической съемки земельного участка кадастровый номер № было выявлено, что проход и заезд через единственные ворота на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется по земельному участку принадлежащему истцу. В то время как имеется свободный доступ к земельному участку ответчиков с улицы Стрелецкая, вдоль которой расположен земельный участок ответчиков. Использование земельного участка истца для заезда и прохода на земельный участок ответчиков нарушает права собственника земельного участка - истца, в том числе на установку забора, ограждающего земельный участок истца со стороны улиц Захарова и Стрелецкой. Ответчики препятствуют установке забора, мотивируя это тем, что ответчики будут лишены возможности прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу. По спорному объекту ответчиков, нежилому строению, отсутствует согласование на строительство с собственником смежного земельного участка – истцом. Таким образом, возведенное спорное строение ответчика подпадает под действие ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о сносе спорного нежилого строения, исходит из того, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное ответчиком нежилое строение (сооружение) по своей природе являются самовольной постройкой, с учетом положений действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит сносу. Ответчик постоянно сносит часть забора, ограждающего земельный участок истца, для того чтобы заезжать к себе на земельный участок, через земельный участок истца. Просит:

1. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть нежилого строения от точек 6 и 7 согласно рисунку №3 заключения эксперта №2705/2025 ФИО1 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.04.2025 г. по делу №2-370/2025 до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтировать заборное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точках 7-8-9-1, указанных на рисунке №3 заключения эксперта, восстановить ограждение из жестяного листа по границе земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 5-4-3-2, указанных на рисунке №3 заключения эксперта. Координаты точек 6 и 7, 7-8-9-1, 5-4-3-2 указаны на рисунке №3 заключения эксперта. Заключение эксперта признать неотъемлемой частью решения суда.

2. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота из ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить на месте демонтированных ворот ограждение из жестяного листа.

3. обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в установке забора по границе земельного участка площадью 836 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, со стороны <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2 и ее представителя адвоката Пушкину М.С., возражения ФИО4, допросив эксперта ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.02.2025 г.

ФИО2 является собственником 3/10 доли в праве собственности, ФИО3 является собственником 14/20 доли в праве собственности на земельный участок площадью 593 кв.м. вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика сформированы, границы установлены, сведения о них внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустроительству», с целью определения наличия нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Согласно заключению эксперта №2705/2025 по первому вопросу - определить фактическое расположение заборного ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Экспертом сделан следующий вывод - фактическое расположение заборного ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, показано на рисунках 1 и 2. Часть заборного ограждения расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наложение на смежный земельный участок составляет от 0,19 до 0,51 метра. Координаты точек 7-8-9-1, фактического расположения забора, указаны на рисунке 3.

По второму вопросу: определить местонахождение нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вывод - местонахождение нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, показано на рисунках 1 и 2. Часть нежилого строения расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наложение на смежный участок составляет 0,15 и 0,26 метров. Координаты точек 6 и 7, фактического расположения строения, указаны на рисунке 3.

По третьему вопросу: имеется ли возможность заезда на земельным участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>?

Вывод - возможность заезда на земельным участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> возможна, при осуществлении переноса ворот со стороны участка №, на другую сторону, в данном случае ширины проезда будет достаточно для организации заезда со стороны улицы Стрелецкой.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, на местности при помощи координирования геодезическим спутниковым оборудованием фактического пользования в виде заборов и строений, а также фотофиксацией местности, было определено, что заезд на земельный участок № осуществляется через часть участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждают фотографии 1 и 2. В соответствии с подпунктом 4 пункта 8.1 «Проходы, проезды и подъезды к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4» Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно. Исследовав фото 1 и 2, а также материалы геодезической съемки, видно, что возможность заезда на земельным участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> возможна, при осуществлении переноса ворот со стороны участка №, на другую сторону, в данном случае ширины проезда будет достаточно для организации заезда со стороны <адрес>.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского и Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание судебную экспертизу, пришел к выводу что факт того, что ответчиками допущены нарушения прав истца на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, установлен, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения права истца в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, установленные в соответствии с заключением №2705/225 от 30.05.2025 г., составленным АО «Ярославское предприятие по геодезии и землеустроительству».

При установлении срока для исполнения судебного решения суд посчитал необходимым установить срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Приходя к указанному выводу суд исходил из того, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и Законе.

Так, заключением судебной экспертизы установлен факт, что часть заборного ограждения находится на территории земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу ФИО4), наложение на смежный земельный участок составляет от 0,19 до 0,51 метра. Часть нежилого строения, принадлежащего ответчикам, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Наложение на смежный участок составляет 0,15 и 0,26 метров. Фактически заезд на земельный участок № осуществляется через часть участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу ФИО4. Возможность заезда на земельным участок с кадастровым номером № со стороны <адрес> возможна, при осуществлении переноса ворот со стороны участка №, на другую сторону, в данном случае ширины проезда будет достаточно для организации заезда со стороны улицы Стрелецкой.

Таким образом, факт нарушения прав истца на пользование своим земельным участком доказан.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Основания не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 2705/2025 от 30.05.2025, у судебной коллегии не имеется, выводы понятны, мотивированны, основаны на непосредственном осмотре экспертом земельных участков, его теоретических специальных познаниях в области землеустроительного дела, необходимых методиках расчетов и измерений.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности.

В судебном заседании эксперт дал логичные ясные развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы; заключение является полным и объективным.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения прав истца на пользование своим земельным участком, что является основанием для удовлетворения требований истца путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка истца от нежилого помещения ответчиков по точкам, указанным экспертом в заключении, демонтажа металлических ворот, расположенных на границе земельных участков, переноса заборного ограждения с земельного участка истца по точкам, указанным экспертом в заключении, а также не чинении истцу препятствий по установке заборного ограждения на границе земельных участков.

Доводы апеллянтов о том, что судом не приняты во внимание документы, представленные стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку часть документов приобщена в материалы дела и исследована судом, а кроме того, представленные ответчиками документы не подтверждают их позицию о невозможности проезда, подъезда и заезда к своему земельному участку иным способом, кроме использования земельного участка истца.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что имеется вариант проезда и заезда на земельный участок ответчиков со стороны ул. Стрелецкая и отсутствие каких-либо ограничений в таком проезде.

Тот факт, что экспертом не исследовался вопрос разворота транспортных средств при заезде на участок ответчиков с улицы Стрелецкая не является основанием для отклонения выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт проводил исследование по поставленным ему на разрешение вопросам и возможность проезда и заезда на участок ответчиков исследована экспертом в полном объеме и им даны мотивированные ответы.

Тот факт, что на земельном участке прилегающем со стороны улицы Стрелецкая находятся сооружения ОАО «РЖД», полоса отводы, санитарно-защитная зона ОАО «РЖД», не свидетельствует о невозможности такого проезда и он в силу ст. 105 ЗК РФ, а также постановления Правительства РФ от 12.10.2006 №611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» не запрещен.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку права и законные интересы данного юридического лица указанное решение суда не затрагивает.

Тот факт, что по ул. Стрелецкая сотрудниками ОАО «РЖД» монтируется кабель, не свидетельствует о запрете использования улицы и проезда по своему назначению.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 12.10.2006 №611 размещение инженерных коммуникаций, линий электропередач, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

При этом в силу п. 10 постановления в границах охранных зоне в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта могут быть установлены запреты или ограничения на осуществление некоторых видов деятельности, в том числе устройство временных дорог, строительство капитальных зданий и сооружений и т.д.

То есть такой запрет в силу закона и вопреки доводам жалобы не установлен.

Доводы жалобы о том, что сложился такой порядок пользования земельными участками и приобретая земельный участок истец видел и знал о наличии заезда на земельный участок ответчиков через часть земельного участка истца, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями истца. Такой порядок нарушает права истца на использование своего земельного участка в своих целях.

Судебная коллегия полагает, что ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи