Решение № 2-8531/2025 2-8531/2025~М-6058/2025 М-6058/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-8531/2025

72RS0025-01-2025-009712-89

Дело № 2-8531/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 675,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 215,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 058 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ФИО2 обязуется осуществить строительство объекта – жилого одноэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить указанные работы. В рамках Договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 850 000 рублей, при этом стоимость проведенных работ, с учетом выявленных недостатков произведены ФИО2 в размере 2 235 324,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении Договора № в одностороннем порядке, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 589 675,58 рублей, которое осталось без удовлетворения и ответа. Считает указанные средства неосновательным обогащением, подлежащими возврату. Кроме того, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 215,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представитель ФИО4 в судебном заседании считает иск не обоснованным, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствия доказательств получения претензии, получения денежных средств в размере 2 850 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ФИО2 обязуется осуществить строительство объекта – жилого одноэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить указанные работы (л.д. 8-12).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рамках Договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 850 000 рублей,

В качестве доказательств получения денежных средств стороной истца предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру б/н о получении 1 650 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 125 т.р. с подписью, ДД.ММ.ГГГГ – 100 т.р. с подписью; расписка в получении денежных средств в сумме 250 000 рублей, путем переводов на сберкарту, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. от Э. с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. – сбер Л.А., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. – сбер Л.А., ДД.ММ.ГГГГ 90000 руб. (наличные), ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб. (наличные), итого на ДД.ММ.ГГГГ получил 700000 руб. (семьсот тысяч) рублей, за подписью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с иском в суд, в котором признавал получение денежных средств в размере 1 875 000 рублей (1 775 000 рублей наличными, 100 000 рублей перечислением от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта ООО ЭПЦ "НОМОС" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведенных работ, с учетом выявленных недостатков произведены ФИО2 в размере 2 235 324,42 рублей (л.д. 15-42). Данное заключение не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении Договора № в одностороннем порядке, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 589 675,58 рублей по электронной почте, а также почтовым отправлением (л.д. 43-44), которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось за истечением срока хранения, осталось без удовлетворения и ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

Доводы стороны ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 850 000 рублей, при этом стоимость проведенных работ, с учетом выявленных недостатков произведены ФИО2 в размере 2 235 324,42 рублей. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение в заявленном размере 589 675,58 рублей (2 850 000 рублей – 2 235 324,42 рублей = 589 675,58 рублей), подлежащее взысканию с ФИО2 в полном объеме в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 215,20 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из изложенного следует, что сумма подлежащих к взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна рассчитываться с даты получения ответчиком возвращаемых сумм, а не с даты расторжения Договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки в соответствующий период в размере 20% годовых составляет 10 016,41 рублей (589 675,58 рублей х 20 % годовых х 31 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки в соответствующий период в размере 18% годовых составляет 3 198,79 рублей (589 675,58 рублей х 18% годовых х 11 дней), всего на сумму 13 215 рублей (10 016,41 рублей + 3 198,79 рублей = 13 215 рублей). Представленный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 215,20 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 589 675,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 215,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 рублей, всего в сумме 619 948 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 27 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев