Апелляционное постановление № 22-1350/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/16-28/2025

Судья Александров А.В. Дело № 22-1350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Б.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2023 года, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 450 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе, а также выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 12 октября 2023 года, окончание срока наказания – 19 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном решении не приведено конкретных обстоятельств, препятствующих замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд необоснованно сослался на наличие погашенных взысканий, полученных им еще в период его нахождения в следственном изоляторе, не учел положительные данные о его личности и поведении, о его добросовестном отношении к труду и учебе. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе его добросовестное отношение к труду, обучение профессии, наличие двух поощрений, награждение грамотой, отбывание им наказания в облегченных условиях.

Между тем положительные сведения о поведении ФИО1 судом первой инстанции, как того требуют вышеприведённые положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 тринадцать раз подвергался взысканиям. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, даже при условии, что часть взысканий были наложены на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, а на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного все наложенные взыскания были сняты и погашены. Срок содержания лица под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение в следственном изоляторе подлежит оценке наряду с иными данными, характеризующими осужденного после вступления приговора в законную силу.

Проанализировав все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание с 12 октября 2023 года, осужденным, не имеющим взысканий, считается только с 21 июня 2024 года, именно с этого времени ФИО1 начал демонстрировать поведение, заслуживающее поощрения, а до этого, как верно указал суд, 13 раз подвергался взысканиям. Каждое из допущенных ФИО1 в периоды его содержания под стражей и отбывания наказания нарушение по своему характеру свидетельствует о сознательном несоблюдении осужденным установленного порядка содержания и отбывания наказания. Указанные сведения не дают оснований в настоящее время расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида наказания на более мягкий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда Ярославля от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова