Постановление № 1-56/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-56/2019

№ 1-56/2019

64RS0047-01-2019-000604-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Луневой С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Логинова П.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Погосяна А.В., представившей удостоверение № 2092 и ордер № 312,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.2-ой <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (5 составов), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении ряда вышеуказанных преступлений.

На предварительном слушании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся, в нарушении установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного следствия.

Прокурор высказал мнение о необходимости возврата дела прокурору вследствие неправильного исчисления продления сроков предварительного следствия после соединения уголовных дел в одно производство, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 не возражали против возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, обвинительное заключение должно быть составлено в рамках срока предварительного следствия.

Частью 4 ст. 153 УПК РФ установлено, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. (т. 1 л.д. 1). Срок следствия в форме дознания по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке продлевался до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>. (т.1 л.д.98-99).

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. ст. 158 УК РФ, по факту хищения двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. (т. 2 л.д. 148). Срок следствия по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке продлевался до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>. (т.2 л.д.65-68).

<дата> гола уголовные дела № и № соединены в одно производство под № (т. 1 л.д. 106-109). К ним в одно производство соединено еще 6 уголовных дел.

Поскольку срок производства по уголовному делу №, имеет наиболее длительный срок предварительного расследования, то срок по присоединенному уголовному делу № в соответствии с ч.4 ст.153 УПК РФ подлежал исчислению с момента возбуждения уголовного дела №, при этом срок производства по остальным присоединенным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и также подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела №.

В нарушение этих требований закона указанный срок исчислялся органом предварительного следствия иначе, поскольку <дата> срок предварительного следствия по делу № был продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до <дата> (т. 3 л.д. 107-110); 28 декабря – на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> (т.3 л.д. 145-149).

Однако в данном случае срок предварительного следствия согласно ч. 4 ст. 153 УПК РФ подлежал продлению в рамках уголовного дела №, а именно до <дата> и <дата> соответственно.

<дата> (за пределами сроков следствия) следователем ФИО6 вынесено постановление об уточнении данных, согласно которому постановлено – считать действительным и верным проведение производства предварительного следствия по уголовному делу №. Однако, каких-либо сведений о сроках следствия вышеуказанное постановление не содержит. (т.3 л.д.214-216). В приложении к обвинительному заключению – в справке – срок предварительного следствия указан – 5 месяцев 27 суток. (т.4 л.д.77-78).

Кроме того, вопреки требованиям ч.6 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение перед направлением уголовного дела прокурору не согласовано с руководителем следственного органа, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в обвинительном заключении. (т. 4 л.д. 33-76).

Данные нарушения повлекли составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесению приговора или иного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения указанных препятствий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

<дата> постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> мера пресечения ФИО1 была оставлена без изменений – в виде содержания под стражей, срок которой продлен на 2 месяца, то есть до <дата>. В настоящее время оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, не установлено, так как основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Данная мера пресечения избрана ФИО1 с учетом тяжести инкриминированных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, сведений о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В частности, было учтено, что ходе предварительного расследования ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. В связи с этим сохраняются достаточные основания полагать, что, будучи не под стражей, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (5 составов), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 01 (один) месяц 23 суток со дня вынесения постановления от <дата>, то есть до <дата> включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а в части решения вопроса о мере пресечения - в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья А.А.Тихонова