Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-723/2020 М-723/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-914/2020

Дело № 2 – 914/2020

УИД: №___


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года гор.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Партизанского городского округа, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра», о понуждении произвести согласование границ земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №___ для индивидуального жилого дома площадью 1500 кв.м. Границы земельного участка формально не установлены, но существуют на местности более 15 лет. Пользователем (арендатором) соседнего земельного участка с кадастровым №___, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, согласно договору аренды от 05.04.2019 г. №___. Данный договор был заключен между ФИО2 и администрацией Партизанского городского округа. В соответствии с заключением досудебной землеустроительной экспертизы землеустроительного эксперта С.В., границы земельного участка с кадастровым №___, принадлежащего ответчику ФИО2, накладываются на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №___, принадлежащий истцу. Ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, просит установить, что допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что смежный участок с кадастровым №___, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 78 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>-а, по сведениям ЕГРН имеет наложение на фактические (существующие) границы земельного участка с кадастровым №___ для индивидуального жилого дома площадью 1500 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; возложить на Управление Росреестра Приморского края исправить указанную реестровую ошибку, а именно: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №___.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что забора огораживающего земельный участок истицы от границы земельного участка с кадастровым №___ никогда не существовало, она пользовалась всей территорией для ведения хозяйственной деятельности, в дальнейшем намеривалась оформить участок за границей принадлежащего ей участка в свое владение, однако этого не сделала по различным причинам. Участок, отведенный ФИО2 по договору аренды, имеет ровный ландшафт, в отличие от ее участка, имеющего склон, что полагают несправедливым. Считают, что за местоположение границ земельного участка с кадастровым №___ следует принимать исторически сложившиеся границы территории пользования земельным участком.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся.

Представители администрации Партизанского городского округа Приморского края по доверенностям ФИО4, ФИО5, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали представленный ими письменный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель 3-го лица ООО «Приз» ФИО6 пояснила, что ООО «Приз» в соответствии с техническим заданием, на основании постановления администрации ПГО от 07.12.2005 №___-па, выполнило план межевания территории части жилого квартала, ограниченного улицами <адрес>, <адрес>, в результате которого были образованы три земельных участка. Посредством производства топосъемки и непосредственного выезда на местность были определены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым №___, с учетом его площади, а также с учетом всех построек на нем расположенных, в соответствии с техническими документами, одновременно с соблюдением отступа, предусмотренного правилами застройки, от жилого дома до границы с земельным участком с кадастровым №___ (3 м). В ходе подготовки проекта, пересечение границ земельных участков с кадастровыми №___, №___ не установлено. В результате проведенного межевания площадь земельного участка с кадастровым №___ осталась прежней, в соответствии правоустанавливающими документами, границы определялись исходя из плана участка, искусственных сооружений на нем, хозяйственных построек, на данном участке отсутствуют овраги, препятствующие ведению хозяйственной деятельности.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ наличие пересечения границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона) является безусловным основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №___, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентир, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата>. Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности от <Дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, удостоверенных нотариусом нотариального округа г.Партизанска Приморского края П.О. <Дата>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, земельный участок для индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентир, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежал наследодателю Ч.А. на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>.

05.04.2019 года между администрацией Партизанского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №___, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м. кадастровый №___, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 78 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Договор заключен сроком с 05.04.2019 по 04.04.2039.

Право аренды земельного участка с кадастровым №___ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.05.2019 года под №___

Как следует из градостроительного плана, земельный участок с кадастровым №___ и земельный участок с кадастровым №___ располагаются в границах одного населенного пункта – <адрес>, в одной территориальной зоне – зоне застройки.

Между тем, согласно заключению досудебной землеустроительной экспертизы от 25.05.2020, проведенной ООО «ГЕО-ПЛЮС» экспертом С.В., установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми №___, №___, согласно выводам границы земельного участка с кадастровым №___ накладываются на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №___, границы которого не установлены, но существуют на местности более 15 лет, на территории площадью 807 кв.м.м (53,8 % площади земельного участка с кадастровым №___).

Выводы экспертизы подтверждаются, приложенным к ней ситуационным планом расположения земельных участков, согласно которому имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым №___, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым №___.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.В., производивший выше указанную землеустроительную экспертизу, пояснил, что наложение границ земельных участков установлено исходя из исторически сложившегося местоположения земельного участка с кадастровым №___, для чего он использовал сведения из БТИ, а именно технический паспорт на жилой дом, с планом участка застройки, выполнил съемку и составил ситуационный план, который наложил на план-чертеж земельного участка по данным БТИ и определил координаты места положения земельного участка 1420. Сопоставив координаты земельных участков 1420 и 10573, установил пересечение их границ. При этом, ограждающий забор между участками отсутствовал, место положение земельного 1420 определялось с учетом его площади в направлении на юго-запад, поскольку севернее у данного участка имеется «неудобица» - овраг.

Между тем, как следует из плана земельного участка ФИО1, содержащегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, участок 1420 располагается от жилого дома по направлению с юга на север, площадью 1500 кв.м., площадь фактически занятого участка составляет 1778 кв.м.

Как следует из схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, на земельном участке 1420 имеются хозяйственные постройки в сторону севера от жилого дома, координаты поворотных точек указанного земельного участка определены при формировании земельного участка 10573, с учетом его площади 1500 кв.м. и с учетом данных построек, а также в соответствии с планом участка поставленного на кадастровый учет как ранее учтенного, по направлению на север от жилого дома.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила принадлежность ей указанных хозяйственных построек, пояснив, что они ей не нужны, также подтвердила отсутствие забора или иного искусственного ограждения либо объекта отграничивающего ее земельный участок от участка 10573, пояснив, что забора никогда не существовало, участок не был кем-либо занят и она пользовалась всей его территорией, так как полагала в дальнейшем оформить его в свое владение.

Из исследовательской части землеустроительной экспертизы, произведенной ООО «ГЕО-ПЛЮС», следует, что площадь территории земельного участка 1420, занятая земельным участком 10573, составила 807 кв.м – 53,8%, согласно ситуационного плана, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности ведения на участке 10573 хозяйственной деятельности и необходимости снятия границ указанного земельного участка с кадастрового учета.

Однако исходя из кадастрового плана территории и плана земельного участка 1420, содержащегося в техническом паспорте, от условной границы указанного земельного участка до жилого дома на нем возведенного, в направлении с юга на север установлено расстояние 3,80 кв.м, далее земельный участок располагается в направлении на север, обозначен как огород. Согласно экспликации в разделе III технического паспорта за 1993г., под огородом занято 1567,2 кв.м. всей площади земельного участка, фактически занятая под земельный участок площадь составляет 1778 кв.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение противоречит технической документации, на которую ссылается эксперт, и не может быть принято судом как допустимое по делу доказательство.

Таким образом, вывод эксперта С.В., а также довод стороны истца о том, что определенные ими границы земельного участка с кадастровым №___ следует считать как исторически сложившиеся для его местоположения, суд находит несостоятельными, так как они противоречат обстоятельствам установленным по делу.

Из позиции кадастрового инженера ООО «Приз» и представителей администрации Партизанского городского округа следует, что при нанесении координат границ земельных участков, указанных в проекте межевания, с кадастровыми №___ и №___, пересечения не выявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №___ предоставлен ответчику ФИО2 на основании договора аренды №___ от 05.04.2019, заключенному по результатам публичных слушаний, проведенных на основании постановления главы Партизанского городского округа Приморского края от 24.11.2016 №___-пг «О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории «Проект межевания территории части жилого квартала, ограниченного улицами <адрес>, <адрес>», которое было опубликовано на сайте администрации ПГО и в СМИ - газете «Вести», то есть имелось в общем доступе.

Процедура проведения публичных слушаний была проведена в соответствии с положениями, предусмотренными ст.5.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.12 названной статьи, участники общественных обсуждений или публичных слушаний, являющиеся правообладателями соответствующих земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства и (или) помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, также представляют сведения соответственно о таких земельных участках, объектах капитального строительства, помещениях, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, из Единого государственного реестра недвижимости и иные документы, устанавливающие или удостоверяющие их права на такие земельные участки, объекты капитального строительства, помещения, являющиеся частью указанных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, и подтверждено стороной истца, ФИО1 была уведомлена 02.06.2016 ООО «Приз», проводившим работы по подготовке документации – проекта межевания территории части жилого квартала, ограниченного улицами <адрес>, <адрес>, о проведении указанных работ и о том, что принадлежащий ей земельный участок расположен на указанной территории.

В силу п.10 ст.5.1 Градостроительного кодекса РФ, в период размещения в соответствии с пунктом 2 части 4 и пунктом 2 части 5 настоящей статьи проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции или экспозиций такого проекта участники общественных обсуждений или публичных слушаний, прошедшие в соответствии с частью 12 настоящей статьи идентификацию, имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта.

Тем не менее, ФИО1 не проявила должную заинтересованность и осмотрительность о судьбе принадлежащего ей участка, замечаний относительно проекта межевания территории не внесла, свой вариант межевания собственного земельного участка не представила.

Между тем, проект межевания территории части жилого квартала, ограниченного улицами <адрес>, <адрес>, предусматривает размещение объектов капитального строительства жилой застройки не только земельного участка 10573, но и в соответствии планом, других участков, расположенных в пределах указанной территории, общей площадью ориентировочно – 1,8 га.

С учетом фактических обстоятельств, судом не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №___.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем считает необходимым в иске отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Партизанского городского округа, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра», о понуждении произвести согласование границ земельного участка, отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Литвишко