Решение № 2-492/2018 2-492/2018~М-43/2018 М-43/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-492/2018

Дело № 2-492/2018

Категория 2.198

2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием истцов - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Экспресс» и 3-го лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», ФИО7, третье лицо - ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 г. истцы ФИО2, ФИО9 (после брака ФИО8) А.И. обратились в суд с иском к ООО «Экспресс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими по договорам купли-продажи у ООО «Экспресс» были приобретены: встроенное нежилое помещение № (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); встроенное нежилое помещение № площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); нежилые помещения магазина непродтоваров (бывшая квартира №) площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Расчет за приобретенные нежилые помещения был произведен ДД.ММ.ГГГГ до подписания договоров купли-продажи путем внесения в кассу ООО «Экспресс» денежных средств в размере 895 000 руб.00 коп. от ФИО2, и 895 000 руб.00 коп. от ФИО9 Общая сумма за все три помещения составила 1 790 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.07.2016 г., вступившим в законную силу, договоры купли-продажи указанных помещений признаны недействительными, а регистрационные записи о переходе права собственности погашены. Поскольку внесенные ими в кассу ООО «Экспресс» денежные средства до настоящего времени истцам не возвращены, считают, что предприятие должно возвратить им неосновательное обогащение по 895 000 руб. каждой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 883 руб.28 коп. каждой.

ООО «Экспресс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, указывая, что действиями ответчиков по незаконной сдаче спорного имущества в аренду и получением денежных средств ООО «Экспресс» причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску поддержали свои требования в полном объеме, указав, что независимо от действий ответчика ФИО7, осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя за присвоение и растрату денежных средств ООО «Экспресс», указанные денежные средства им должно возвратить предприятие. В удовлетворении встречного иска просили отказать как не основанном на законе.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» и 3-го лица ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснила, что денежные средства, переданные по договорам купли-продажи имущества истцами по первоначальному иску ФИО7, были последней похищены у ООО «Экспресс» и растрачены ею, в связи с чем ФИО7 была осуждена Ленинским районным судом г. Севастополя за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст.160 (присвоение), ч.4 ст.160 (растрата) УК РФ. Кроме того, представитель ответчика и 3-го лица пояснила, что похищенные ФИО7 у ООО «Экспресс» денежные средства не могут являться незаконным обогащением ООО «Экспресс», также пояснила, что истцами не доказано, что они вообще передавали ФИО7 принадлежащие именно им деньги. Встречный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные возражения на иск, согласно которым подтверждает, что ФИО2 и ФИО9 передали ей деньги от продажи имущества, которые она внесли в кассу предприятия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» было зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя 13.12.2014 г. Единственным участником общества является ФИО4 (л.д.53-59). Директором общества по состоянию на сентябрь 2015 г. являлась ФИО7

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экспресс» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: встроенное нежилое помещение № (<данные изъяты>17) площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); встроенное нежилое помещение № площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); нежилые помещения магазина непродтоваров (бывшая квартира №) площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами купли-продажи указанного недвижимого имущества истцы ФИО2 и ФИО9 по <данные изъяты> доли каждая приобрели у ООО «Экспресс» вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Данные договоры купли-продажи были заключены на основании решений участника общества ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 внесли в ООО «Экспресс» по 895 000 руб. каждая в счет оплаты по указанным договорам (л.д.10-12).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесла на счет ООО «Экспресс» в общей сложности 1790000 руб. от продажи имущества по указанным договорам купли-продажи (л.д.1315), указанная сумма также отражена в банковской выписке по счету предприятия за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и бухгалтерском балансе за 2015 г. в строке «прочие расходы» (л.д.18-19).

Решением Ленинского районного суда от 26.07.2016 г., вступившим в законную силу 02.11.2016 г., указанные решения участника общества ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного имущества, а также договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Экспресс» и ФИО2, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, в удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО2, ФИО9 к ФИО4, ООО «Экспресс» о признании указанных решений и договоров купли-продажи действительными отказано (л.д.20-26, 27-31).

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 26.07.2016 г. установлено, что истцами по встречному иску (ФИО10, ФИО2, ФИО9) не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств передачи ФИО4 денежных средств в размере 1 790 000 руб.00 коп., а также, что данные денежные средства были переданы ей в качестве оплаты по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Из приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2017 г., вступившего в законную силу 18.01.2018 г. (л.д.99-115, 116-122), усматривается, что ФИО7, бывший директор ООО «Экспресс», была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.327, ч.4 ст.160 (по факту растраты имущества ООО «Экспресс», ч.4 ст.160 (по факту присвоения денежных средства ООО «Экспресс») УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с последующими изменениями и дополнениями в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как главный бухгалтер и кассир ООО «Экспресс», приняла от ФИО2 и ФИО9 по договорам купли-продажи недвижимого имущества по 895 000 руб. от каждой.

Из выписки РНКБ Банка (ПАО) по счету ООО «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на расчетный счет ООО «Экспресс» ФИО11 тремя платежами в размере 800 600 руб.00 коп., 400 800 руб.00 коп., 588 600 руб.00 коп. были внесены денежные средства, затем указанные денежные средства были сразу же сняты с расчетного счета ООО «Экспресс» одним платежом в общей сумме 1 790 000 руб.00 коп.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.0.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что снятие наличных денежных средств в размере 1 790 000 руб.00 коп. с расчетного счета ООО «Экспресс» было произведено осуждённой ФИО11, которая в последующем распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО7 участнику ООО «Экспресс» - ФИО4 ни в материалы уголовного дела, ни в материалы гражданского дела не представлено. Не представлены указанные доказательства и истцами по первоначальному иску ФИО2 и ФИО9

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.07.2016 г. о признании недействительными сделок купли-продажи, а также приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2017 г., которым ФИО7 осуждена за присвоение имущества и растрату денежных средств ООО «Экспресс», суд приходит к выводу о виновном поведении бывшего директора ООО «Экспресс» ФИО7, которая, придав заключенным сделкам видимость правомерности и законности, сняла денежные средства с расчетного счета ООО «Экспресс», похитила имущество и растратила денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Суд принимает также во внимание, что ФИО7, будучи в одном лице директором, бухгалтером и кассиром ООО «Экспресс», сама, как следует из приговора суда, выписывала квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении истцами денежных сумм по договорам купли-продажи объектов недвижимости, сама вносила их на расчетный счет предприятия, как пояснили в судебном заседании истцы, сразу же сняла, впоследствии дала указания бухгалтеру ФИО1 отразить указанную сумму в бухгалтерском балансе, что следует из ее показаний в уголовном деле.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2 и ФИО7 много лет работали совместно в одном предприяии, ФИО2 являлась подчиненной ФИО7 и работала в ООО «Экспресс» юрисконсультом, а ФИО9 является дочерью ФИО7 и бывшим бухгалтером ООО «Экспресс», и именно ФИО2 и ФИО9 являлись покупателями имущества предприятия. По мнению суда, истцы не доказали бесспорно надлежащими и допустимыми доказательствами, которые не вызывали бы сомнений, что они передали свои личные деньги ФИО7, данное утверждение следует исключительно из их пояснений и документов, изготовленных осужденной ФИО7 (приходных ордеров), к которым суд ввиду изложенного относится критически. В рамках разбирательства по настоящему делу бесспорно и достоверно происхождение денег, которые просят взыскать истцы, как им принадлежащих, не установлено. Для создания видимости и законности сделки на счет ООО «Экспресс» ФИО7 могли быть внесены деньги как истцов, так и самой ФИО7, так и любого другого происхождения исключительно для создания видимости сделки, поскольку деньги после внесения на счет предприятия сразу же были сняты ФИО7, которая растратила их по своему усмотрению, в том числе и половину суммы, принадлежавшей ее дочери ФИО9, как утверждает последняя.

При таких обстоятельствах, у суда не возникло внутреннего убеждения в том, что деньги, внесенные на счет предприятия, фактически принадлежали именно истцам, суд не может сделать вывод о том, что ООО «Экспресс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (в данном случае, денежные средства) за счет другого лица, поскольку денежные средства были похищены и растрачены бывшим директором ООО «Экспресс» ФИО7, в связи с чем за указанные преступления она была осуждена приговором Ленинского районного суда от 13.10.2017 г.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ носят производный характер, а потому также удовлетворению не подлежат, т.к. не доказано основное требование.

Рассматривая требования по встречному иску о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению. ООО «Экспресс» не обоснована ссылками на нормы права возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», ФИО7, третье лицо - ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Председательствующий