Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-566/2025;)~М-394/2025 2-566/2025 М-394/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело №

УИД: 62RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2026 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № с условиями договора о залоге.

Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 380 000,00 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Цель использования заемщиком потребительского кредита - на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляются неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств.

В обеспечение исполнения указанного обязательства истцу ответчиком передано транспортное средство GREATWALL СС 6461 КМ29, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 19 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 380 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в целях погашения части задолженности по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было подписано соглашение № об отступном, согласно которому Стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором, указанных в п. 1.4 Соглашения, предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного имущества, указанного в п. 2.1 Соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных оглашением (п. 1.1 Соглашения).

За счет отступного обязательства Должника, вытекающие из Кредитного договора, прекращаются частично. Предоставлением отступного прекращаются обязательства на общую сумму 647 000,00 руб. (п. 1.3 Соглашения).

В силу п.1.4 Соглашения, действие Кредитного договора в части обязательств, указанных в п.1.3 Соглашения и не прекратившихся предоставлением отступного, сохраняется.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, переданного Истцу на основании, засчитаны в счет погашения обязательств Ответчика по Кредитному договору.

В дальнейшем со стороны Ответчика также имело место систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец на основании ч.5 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному оговору составила 789 234,07 рублей, из которых:

733 000 руб. - остаток ссудной задолженности;

56 234,07 руб. - задолженность по плановым процентам.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 789 234,07 рублей, из которых: 733 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности; 56 234,07 руб. - задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 20 785 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства прекращенным предоставлением отступного.

Встречный иск мотивирован тем, что со стороны истца налицо злоупотребление правами. В кредитном договоре в явном виде определена стоимость приобретенного заемщиком транспортного средства в размере 1 350 000 руб. Тем не менее, в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ банк определил стоимость автомобиля в сумме 647 000 руб. Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ - это дата подписания соглашения об отступном, сам автомобиль был передан должником представителю кредитора не позднее конца октября 2023 года и не должен был эксплуатироваться.

При таких условиях и с учетом динамики цен па автомобили на вторичном рынке в 2023-2024 годах стоимость автомобиля GREATWALL СС 6461 КМ29, 2011 года выпуска, VIN№ за указанный период времени никак не могла упасть с величины 1 350 000 руб. до величины 647 000 руб.

При этом кредитор как профессиональный участник рынка кредитования в целом и рынка кредитования под залог автотранспортных средств в частности не мог не знать и не понимать этого. С другой стороны именно кредитор как более сильная сторона в отношениях с заемщиком определяет стоимость залога.

С учетом того, что кредитный договор оформлен на бланке банка представителями банка, стоимость залога определена и согласована банком, денежные средства за залоговый автомобиль банком перечислены в полном объеме, а сам автомобиль был передан заемщику, то именно та стоимость залога, которая указана в кредитном договоре (1 350 000 руб.), должна признаваться достоверной.

Соответственно, приняв залоговый автомобиль в качестве отступного, в соответствии со ст. 409 ГК РФ банк, по сути, согласился на прекращение кредитного обязательства в части основного долга в полном объеме.

Однако, действуя с позиции силы и самостоятельно оценив автомобиль как отступное в 647 000 руб., кредитор нарушил принцип эстоппеля, то есть действовал недобросовестно.

Между тем недобросовестное и непоследовательное поведение кредитора, нарушение им запрета противоречивого поведения стабильно и однозначно рассматриваются как самостоятельное основание для отказа в иске.

Таким образом, если допустить, что стоимость залогового автомобиля по какой-то причине за незначительный период времени упала в два раза, то доказать эти обстоятельства должен именно банк. Иначе говоря, именно банк должен доказать реальность цены в соглашении об отступном. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Просил суд признать обязательство ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ кредитному договору № № в части основного долга прекращенным путем предоставления отступного, в удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к ФИО1 в этой части отказать

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) - ФИО3 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, после чего встречное исковое заявление было уточнено.

Просит признать обязательство ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ кредитному договору № № в части основного долга исполненным путем предоставления отступного ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 400 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ранее представлял письменные возражения к встречному иску. В судебном заседании представителем представлены дополнительные письменные возражения на уточненное встречное исковое заявление. Свои исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и в возражениях. Из возражений следует и признается стороной истца, что предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и другие, к примеру, из неосновательного обогащения, по возврату полученного на основании недействительной сделки и т.п. Но по смыслу ст.ст.407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части основного и (или) дополнительных требований. Доводы стороны ответчика о невозможности снижения цены автомобиля с 1 350 000 руб. на момент покупки до 647 000 на момент соглашения об отступном, объясняет тем, что Банк на условия договора купли-продажи автомобиля не мог повлиять и приобретение транспортного средства ФИО1 за назначенную продавцом цену было исключительно её волеизъявлением, при этом заемные у банка деньги составляли не полную цену автомобиля, а 930 000 рублей, остальные 150 000 руб. перечислены в счет оплаты дополнительных услуг/оборудования, 300 000 руб. - в счет продленной гарантии. При обращении ФИО1 с заявлением о намерении заключить соглашение об отступном подтвердила готовность на случай, если рыночная стоимость автомобиля будет меньше общей суммы задолженности, в дальнейшем продолжать исполнять обязанности до полного погашения кредита. Возражений по условиям соглашения заемщик не высказывала. Также, банк подвергает сомнению экспертную оценку автомобиля, поскольку он не осматривался специалистом по причине продажи третьему лицу,с момента продажи автомобиля прошел год, что сделало невозможным провести осмотр спорного автомобиля. При этом при определении стоимости, указанной в соглашении об отступном, такой осмотр проводился, стоимость транспортного средства была определена с учетом технического состояния транспортного средства на момент заключения соглашения. Признаков недобросовестности в действиях банка не усматривается, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 после перерыва, объявленного в ходе судебного заседания, не явился на его продолжение, однако, ранее встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований банка просил отказать. Согласно его доводам, рыночная стоимость автомобиля на момент соглашения об отступном была определена неверно, по результатам проведенной судебной экспертизы была определена рыночная стоимость кредитного автомобиля на дату его возврата должником банку (28.03.2024г.) в размере 836 400 рублей и просит признать обязательство ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ кредитному договору №V621/2010-0028168 в части основного долга исполненным путем предоставления отступного ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Как указано выше, в ходе судебного заседания был объявлен перерыв для подготовки стороной истца (ответчика по встречному иску) письменного ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которой отказано, однако представители сторон после окончания перерыва в судебное заседание не явились и в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № V621/2010-0028168 на приобретение ФИО1 транспортного средства - GREATWALL СС 6461 КМ29, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В обеспечение исполнения указанного обязательства истцу ответчиком передано данное транспортное средство по договору о залоге (п.19 индивидуальных условий потребительского кредита - далее кредита).

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 380 000,00 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых (п.п.1-3 кредита), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п.6 кредита).

В соответствии с п.22 кредита заемщик поручил, а кредитор исполнил поручение по перечислению 930 000 рублей на оплату по договору купли-продажи автомобиля, 150 000 руб. - на оплату за дополнительное оборудование продавцу ООО «Юпитер», 300 000 руб. - на оплату лицензии «Продленная гарантия» продавцу ООО «Финансовый консультант».

Исполнение истцом (ответчиком по встречному иску) своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнение ответчиком (истцом по встречному иску) условий договора по своевременному внесению платежей, последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью погашения долга по кредиту обратилась к кредитору с заявлением о намерении заключить соглашение об отступном с целью прекращения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве отступного передать приобретенный автомобиль GREATWALL СС 6461 КМ29. Такое соглашение за номером № было заключено между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и по обоюдному согласию была установлена стоимость автомобиля в размере 647 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 остатка долга по кредитному договору, Банк исходил из условий заключенного с заемщиком соглашения об отступном, согласно которому установленная цена автомобиля покрывала лишь часть долга и само соглашение не являлось основанием полного прекращения обязательства.

Напротив, обращаясь в суд со встречным иском к Банку, ФИО1 и её представитель сначала полагали, что обязательство по погашению кредита прекращается полностью предоставлением отступного, а после проведенной оценочной экспертизы автомобиля изменили исковые требования и согласились с тем, что обязательство прекращается частично, но в размере рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертным путем на дату заключения соглашения об отступном.

Учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ), которым после обсуждения Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, выработаны рекомендации, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Статей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ об отступном следует, что воля ответчика (истца по встречному иску) выражена достаточно определённо. Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения Банком и ФИО1 был определен размер задолженности - 1 446 234,07 руб., из которых: 1380000,00 руб. - сумма основного долга, 66 234, 07 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом (п. 1.2.1-1.2.3 Соглашения). Стоимость передаваемого Банку в качестве отступного транспортного средства была определена в размере 647 000,00 руб. (п.2.2 Соглашения). Из содержания Соглашения усматривается, что заемщик полностью согласился с оценкой стоимости автомобиля, а также с тем, что с момента предоставления отступного обязательство заемщика прекращается на сумму 647 000 руб., оставшаяся часть задолженности оплачивается заемщиком в соответствии условиями кредитного договора (п. 1.4 Соглашения). В п.1.3 Соглашения недвусмысленно определено, что предоставлением отступного обязательства прекращаются только по основному долгу на сумму в 647 000 рублей

Еще в декабре 2024 года ФИО1, обращаясь в Банк с заявлением о намерении заключить соглашение об отступном, выразила свою волю, указав, что в случае если рыночная стоимость автомобиля, передаваемого в качестве отступного, будет определена меньше общей суммы задолженности по кредиту, подтверждает готовность своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по оплате остатка долга по кредиту после частичного досрочного погашения за счет отступного.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что при совершении сделки по предоставлению отступного на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, с её стороны каких-либо возражений относительно стоимости спорного транспортного средства не поступало, акт исследования технического состояния транспортного средства (диагностический лист) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы недостатки и повреждения автомобиля, был подписан без возражений.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что по своей правовой природе соглашение об отступном является двусторонней сделкой и в силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) проведена судебная экспертиза по оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ИП ФИО4 Согласно выводу эксперта рыночная стоимость автомобиля GREATWALL СС 6461 КМ29, переданного в качестве отступного истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подписания соглашения) составляет 836 400 руб.

Заявляя требование о признании обязательства ФИО1 по кредитному договору исполненным частично путем предоставления отступного в размере 836 400 руб., её представитель пытается изменить условия соглашения в одностороннем порядке, что противоречит закону. При этом, безосновательным является ссылка на наличие в действиях кредитора при заключении соглашения признаков недобросовестного поведения, который, действуя с позиции силы, самостоятельно оценив автомобиль в качестве отступного в 647 000 руб., лишил заемщика оспорить данную оценку.

Между тем, суд не принимает данные доводы в качестве доказательств недобросовестности истца в силу якобы его умышленных действий по занижению стоимости объекта отступного. Сторона ответчика (истца по встречному иску) ошибочно полагает, что при заключении соглашения основным критерием является достоверность реальной цены автомобиля. Кроме того, суд не может признать установленную экспертным путем цену автомобиля действительной, поскольку на осмотр автомобиль не представлялся по причине его реализации банком третьему лицу ис момента продажи автомобиля прошел год. Также, судебной экспертизой не была подтверждена и неизменность стоимости автомобиля с момента его приобретения заёмщиком у продавца ООО «Юпитер» за 1350000 рублей (п.2.1.1 договора купли-продажи №КМ/10-81 от ДД.ММ.ГГГГ). Как указано выше, актом исследования (диагностическим листом) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано реальное техническое состояние и внешний вид автомобиля. Договорная цена устраивала обе стороны и действий со стороны истца, указывающих на злоупотребление им своим положением как экономически сильной стороны в договоре, суд не усматривает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных в ст.431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соответствие стоимости имущества, передаваемого по отступному размеру долга. Напротив, стоимость имущества, передаваемого в счет исполнения обязательства, может быть ниже размера задолженности и только от воли сторон зависит, прекращается ли обязательство предоставлением отступного полностью или в части.

В настоящем случае стороны, действуя по своему усмотрению, пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств по кредитному договору, подписав соответствующее соглашение, при этом ФИО1 согласилась со стоимостью имущества, предоставленного в качестве отступного. Именно, на основании волеизъявления заемщика, по заказу банка была проведена оценка стоимости автомобиля GREATWALL СС 6461 КМ29. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подготовлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 647 000 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке автомобиля, стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Из соглашения об отступном явно следует воля ФИО1 на прекращение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2010-0028168 частично на сумму 647 000 руб. и указанное соглашение ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №V621/2010-0028168 в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 789 234,07 рублей, из которых: 733 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности; 56 234,07 руб. - задолженность по просроченным процентам. Между тем, данное уведомление осталось без ответа.

С настоящим иском Банк обратился в мае 2025 года с тем же требованием что и в уведомлении, однако, ответчик ФИО1 по истечении достаточного времени действий по оспариванию соглашения не предпринимала и возражений кредитору не направляла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе встречного.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 20785 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате указанной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2010-0028168 в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 789 234,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20785 руб., а всего - 810 019 (восемьсот десять тысяч девятнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов Е.Н.