Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н. В.

при секретаре Алемасове И,В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162117 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09.07.2008 г. АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***> с лимитом задолженности 94000 рублей. Составными частями данного договора являлись заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 18.05.2016 года банк направил заёмщику заключительный счёт на сумму задолженности за период с 17.11.2015 г. по 18.05.2016 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является досудебным урегулированием спора. 29.06.2016 г. банк уступил права по данному договору ООО «Феникс», о чём был уведомлен заёмщик. Задолженность на дату переуступки составила 162117 руб. 52 коп. На момент обращения в суд сумма задолженности не изменилась. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 162117 руб. 052 коп., возместить за счёт ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4442 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке по месту регистрации согласно адресной справке от 14.03.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования.

В отзыве от 01.04.2019 г. ответчик ФИО1 указала на то, что ООО «Феникс» предоставил документы с разной подписью генерального директора, не подтвердил её банковской карточкой с образцом подписи, она сомневается в наличии у ООО «Феникс» оригиналов уведомления об уступке прав требования, акта приёма-передачи, генерального и дополнительного соглашений, кредитного договора. Заключительный счёт по почте она не получала. Ответчица полагала, что не подтверждён факт заключения кредитного договора, т.к. заявление-анкета не является договором, не имеет подписи второй стороны. В лицензии АО «Тинькофф Банк» нет разрешения на выдачу кредитов физическим лицам в рублях. К исковому заявлению не приложены первичные учётные документы. Выписка и расчёт задолженности без первичных документов не являются доказательствами. ООО «Феникс» не предоставил информацию об операциях по счёту, расширенную выписку по счёту. Расчёт задолженности и выписка по договору не подписаны и не заверены, подлинники не предоставлены. ФИО1 указала, что 19.05.2008 г. она подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты. Банк направил ей данную кредитную карту с предложением заключить новое соглашение на тех же условиях. Заявление об открытии текущего кредитного счёта, заключении кредитного договора, заявление-анкету на открытие новой кредитной карты банк не предоставил. Согласно выписке банка она, ФИО1, оплатила за период с 05.08.2008 г. по 12.10.2015 г. 419367 руб. 02 коп. Последний платёж она внесла 12.10.2015 г. в сумме 5700 руб. и считает, что выплатила долг в полном объёме. 16.11.2015 г. она направила в банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, оно получено 02.12.2015 года. 20.12.2018 г. ей стало известно о том, что вынесен судебный приказ №2-2559/2009, подала заявление от 24.12.2018 г. о его отмене. Она не давала согласия на уступку прав ООО «Феникс», последний не является субъектом банковской деятельности, не может рассматриваться в качестве нового кредитора. Ответчица также указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

29.05.2019 г. в адрес суда поступило возражение ФИО1 на исковые требования ООО «Феникс», в которых ответчица указала на то, что сделка сторонами исполнена, она вернула кредит и проценты по нему. ФИО1 просила расторгнуть договор с АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке, производство по делу прекратить.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец предоставил суду пакет документов, сшитых и заверенных печатью юридического лица и подписью его генерального директора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств в подтверждение иска. Доводы ответчика в той части, что представлены ненадлежащие доказательства, подлинные документы у истца отсутствуют, суд считает необоснованными.

Ответчица подтвердила тот факт, что она подписывала заявление-анкету от 19.05.2008 года. Подписанное ФИО1 заявление-анкета на оформление кредитной карты от 19.05.2008 г. содержит указание на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Суд не усматривает противоречий перечисленных нормативных актов банка требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.2.3 Общих условий договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключённым с момента активации кредитной карты банком.

В соответствии с заявлением на оформление кредитной карты ФИО1 от 19.05.2008 г. кредитная карта была выпущена банком, получена заёмщиком и как следует из выписки по номеру договора за период с 19.05.2018 г. по 29.06.2016 г., активирована 02.08.2008 года. Заёмщик пользовался денежными средствами, при этом после 12.10.2015 года прекратил погашение кредита и процентов по нему. ФИО1 в своих возражениях подтвердила тот факт, что последний платёж она внесла 12.10.2015 года. Ответчица указала на то, что 16.11.2015 г. она направила в банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. При этом п.11.3 Общих условий содержит иной порядок расторжения договора, который заёмщиком не был исполнен.

В соответствии с п.11.5 Общих условий договор считается расторгнутым с момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом, как следует из заключительного счёта, выставленного ответчику АО «Тинькофф Банк» на 18.05.2016 года имелась кредитная задолженность в сумме 98651 руб. 24 коп., не оплачены проценты в размере 44829 руб. 62 коп. Банк начислил штраф в сумме 18687 руб. 64 коп. Общая сумма задолженности составила 162168 руб. 50 коп.

Право требования задолженности в указанной сумме была продана банком ООО «Феникс» согласно генеральному соглашению от 24.02.2015 г. №2 и дополнительному соглашению к нему от 29.09.2016 года. В соответствии с п.13.7 Общих условий банк вправе уступить, передать свои права любому третьему лицу без согласия клиента.

Суд учитывает, что данный кредитный договор не был заключён на определённый срок. В соответствии с п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования банк формирует и направляет клиенту заключительный счёт. Истец предоставил суду копию заключительного счёта, сформированного на 18.05.2016 года. Суд считает, что достоверность указанной даты подтверждается, в том числе актом приёма-передачи прав требования от 29.09.2016 г. к договору уступки (цессии) ДС от 29.09.2016 г. к ГС от 24.02.2015 г. №2. Актом приёма-передачи подтверждена заявленная банком сумма задолженности. С учётом изложенного суд полагает, что с даты формирования заключительного счёта 18.05.2016 года следует исчислять срок исковой давности.

На основании заявления ООО «Феникс» 30.08.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в той сумме, которая была определена банком и переуступлена им ООО «Феникс», определением от 24.12.2018 г. - отменён в связи с возражениями ответчика. С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 04.02.2019 года. Основания для применения исковой давности при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим. Согласно ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

Выпиской по номеру договора за период с 19.05.2008 г. по 29.09.2016 г. подтверждается наличие задолженности заёмщика за период с 17.11.2015 г. по 18.05.2016 г. в сумме 162117 руб. 52 коп. Ответчик сумму задолженности не оспаривал. При этом ФИО1 необоснованно указала суммы операций по счёт в процессе пользования кредитным средствами в качестве исполнения обязательства в полном объёме.

С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 09.07.2008 г. <***> за период с 17.11.2015 г. по 18.05.2016 г. в сумме 162117 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4442 руб. 35 коп., подтверждённые платёжными поручениями от 04.06.2018 г. №138740, от 05.02.2019 г. №9875.

Руководствуясь статьями 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу <.........> края, б-<.........>, <.........>, в пользу ООО «Феникс», г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, строение 26, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014 г., ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 09.07.2008 <***> в размере 162117 руб. 52 коп.; судебные расходы в сумме 4442 руб. 35 коп., всего 166559 руб. 87 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В. Назаренко