Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-587/2018

Дело №2-587/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 16 июля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Яковлескому РОСП УФССП России по Белгородской области, ООО «Партнер-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на мотоцикл,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2014 ФИО1 приобрел мотоцикл марки SYM PD 25A1-6, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи у ФИО2 за 140000 рублей.

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Дело инициировано иском ФИО1, просит суд признать за ним право собственности на мотоцикл марки SYM PD 25A1-6, 2012 года выпуска, снять арест с имущества.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Яковлевском РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г.Белгорода основании решения Октябрьского районного суда от 10.03.2016 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Росбанк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 422543, 15 рублей.

Согласно справки ГИБДД, собственником мотоцикла марки SYM PD 25A1-6, 2012 года выпуска является ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного мотоцикла, о чем внесены сведения в АИС ОАТИ.

Из представленного суду исполнительного производства 21355/16/31023-ИП следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области от 14.07.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор купли-продажи от 09.09.2014 мотоцикла марки SYM PD 25A1-6, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрированы за ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Судом установлено, что мотоцикл до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 09.09.2014), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено.

Суд установлено, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 223, 456, 458 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 г. N 1001, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения спорного транспортного средства от ареста и признании права собственности на мотоцикл за истцом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, кроме того, не доказан факт передачи транспортного средства истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Яковлескому РОСП УФССП России по Белгородской области, ООО «Партнер-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на мотоцикл, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко