Решение № 2-3633/2020 2-3633/2020~М-2031/2020 М-2031/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3633/2020

Дело № 2-3633/2020

66RS0001-01-2020-002261-19

Мотивированное
решение изготовлено 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

28.09.2017 истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <иные данные>, приобретенного ответчиком за счет кредитных денежных средств. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, денежные средства за транспортное средство в размере 1 066 851 руб. 40 коп. выплачены истцом в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 30.11.2005 № 50106, заключенному между АКБ «БИН» (ОАО), правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчиком.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль <иные данные>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Лизинговый центр».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, оставив их разрешение на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Лизинговый центр», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 58, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (которые могут быть применены по аналогии) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2005 АКБ «БИН» (ОАО), правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банком ответчику выдан кредит в размере 1 550 996 руб. 37 коп. по 10% годовых на приобретение автомобиля <иные данные> сроком до 25.11.2020 (л.д. 12-15).

Как следует из п. 10.1 вышеуказанного кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля <иные данные> в соответствии с договором залога от 30.11.2005 № 70106.

28.09.2007 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль: <иные данные>

Как следует из п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи, за приобретенный автомобиль покупатель обязался выплатить денежные средства в размере 1 066 851 руб. 40 коп. равными долями в срок до ноября 2010 года.

Факт подписания договора купли-продажи сторонами не оспорен, как и факт передачи транспортного средства истцу.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 066 851 руб. 40 коп. были направлены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.11.2005 №, обеспечением которых является залог транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.09.2007, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (плательщик ФИО1): <иные данные>

Факт наличия между сторонами договоренности об исполнении п. 3 договора купли-продажи от 28.09.2007 посредством исполнения обязательств продавца (ответчика) по кредитному договору от 30.11.2005 № 50106 покупателем (истцом), сторонами в судебном заседании не оспорен, более того, подтверждается условиями дополнительного соглашения, заключенного к договору купли-продажи между сторонами 26.11.2010, согласно которому продавец получил от покупателя за переданный автомобиль денежные средства в размере 1 066 851 руб. 40 коп. (л.д. 10).

Кроме того, как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие», являющимся правопреемником АКБ «БИН» (ОАО), по состоянию на 10.12.2019 ФИО3 по кредитному договору от 30.11.2005 № ссудной задолженности перед банком не имеет, договор закрыт 25.11.2010. В связи с объединением филиалов банка 19.06.2007 задолженность по кредитному договору от 30.11.2005 № была перенесена на новый счет с изменением номера кредитного договора на №, кредитный договор закрыт 25.11.2010 (л.д. 36).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства с 01.12.2005 по настоящее время является ФИО3 (л.д. 55-56).

Также, в судебном заседании установлено, что 03.12.2018 ответчик ФИО3 решением Арбитражного суда Свердловской области признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

19.07.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля <иные данные>, отказано (л.д. 83).

13.11.2019 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-55495/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения (л.д. 84).

13.03.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 85).

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 28.09.2007 исполнен сторонами в полном объеме, факт его заключения лицами, участвующими в деле не оспорен, обязательства по кредитному договору от 30.11.2005 №, обеспечением которых является залог спорного транспортного средства, исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство – автомобиль <иные данные>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль <иные данные>

Данное решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство – автомобиль <иные данные>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: