Решение № 2-1503/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 18 декабря 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре Басхановой Ж.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущества – автомобиль Марка: <данные изъяты>, Год выпуска:2014, находящийся у ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2014 ФИО2 (далее-Заемщик) обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля автомобиль Марка: <данные изъяты>, Год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГПК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 08.05.2014 денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее – Кредитный договор). В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»).

В нарушение условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору.

29.02.2016г. Сызранским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, гр. ФИО5 в нарушение условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Марка: <данные изъяты>, Год выпуска: 2014.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия Заемщику на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия Кредитного договора и Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество, а именно а автомобиль Марка: <данные изъяты>, Год выпуска: 2014 не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011г. по делу №, определение ВС РФ от 11.10.2011г. по делу №).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодатель) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью и не возражал против их удовлетворения, пояснив при этом, что не знал о нахождении машине в залоге. Купил он данную машину в марте 2017 года в Чеченской Республике. Последствия признания иска ему судом разъяснены и ему понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с п.п.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, Год выпуска: 2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, Год выпуска: 2014, сроком до 08 мая 2017г., под 17,4 % годовых и уплатой пени за нарушение оплаты основного долга и/или процентов по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей.

Однако, ответчик ФИО5 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение Кредитного договора между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Однако, ФИО2 в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марка: <данные изъяты>

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1, что не оспаривается им в судебном заседании.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» никакого согласия Заемщику ФИО2 на продажу заложенного имущества не давало.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия Кредитного договора и Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения договора о залоге, было предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст.28.1).

Часть 11 ст.28.2 указанного Закона предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 30.05.2017г., стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Сомнений в достоверности оценки и правильности проведенных вычислений по определению рыночной стоимости указанного имущества, как и доказательств того, что она не соответствует его фактической стоимости, у суда не имеется.

Принимая во внимание положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № начальная продажная цена заложенного имущества при продаже его с публичных торгов составляет <данные изъяты>.

В связи с этим суд считает, что требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.. в соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка: <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 ФИО9, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение месяца с момента вынесения решения с подачей жалобы через Шалинский городской суд ЧР.

Судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна:

Судья М.Б. Зайнетдинова