Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-302/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 18.06.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 90647,18 руб. за период с 17.02.2016 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по заключенному с ответчиком договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 90747,18 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2016 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 90747,18 руб., из которых: 9234,13 руб. - основной долг; 81513,05 руб. – штрафы., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922,42 руб., а всего - 93669,60 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» просила отказать в связи с истечением срока исковой давности, представив суду соответствующее заявление. Также, полагала, что кредитором был нарушен порядок погашения образовавшейся задолженности при внесении ею платежей. Указывает, что внесение части долга не может свидетельствовать о признании ответчиком других платежей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между ООО КБ «Ренессанс-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 37920 руб. на срок 24 мес. под 29,9% годовых.

Условия предоставления кредита отражены в кредитном договоре, которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Факт исполнения ООО КБ «Ренессанс-Кредит» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору..

Последний платеж по кредиту, как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчету задолженности был совершен ответчиком ФИО1 14.07.2017 года.

Из договора цессии (уступки прав требований) № от 08.10.2019 заключенного между ООО КБ «Ренессанс-Кредит» и ООО «Феникс» следует, что последнему были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Ренессанс-Кредит» и ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленной истцом выписки по счету при внесении заемщиком денежных средств задолженность по процентам и основному долгу списывалась в соответствии с графиком платежей и условиями договора. В случаях внесения заемщиком суммы, которая превышала размер установленного графиком платежей планового платежа, также списывалась задолженность по неустойке. Так, 19.05.2015 заемщиком в счет погашения задолженности было внесено 5500 рублей, 18.06.2015 – 2450 рублей, при этом плановый ежемесячный платеж согласно графику погашения задолженности составлял 2119,05 рублей. Впоследствии, 18.06.20205 (дата очередного ежемесячного платежа согласно графику) банком была списана задолженность заемщика по процентам, основному долгу и штрафам.

Аналогичные операции были проведены банком и в другие периоды действия кредитного договора.

Таким образом, поскольку заемщик периодические платежи по кредиту вносил в нарушение установленных кредитным договором сроком, банком в соответствии с условиями договора начислялась неустойка. Впоследствии при внесении заёмщиком на счет суммы в размере, превышающем плановый платеж по кредиту, банком проводилось списание процентов за пользование кредитом, просроченного основного долга, а также начисленной неустойки, что не противоречит порядку установленному ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету последний плановый платеж по условиям кредитного договора ответчиком ФИО1 должен быть совершен 18.06.2016 г.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2020 (срок обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) истекал срок исковой давности по всем платежам, которые должен был совершить ответчик ФИО1 согласно кредитному договору.

Однако, 26.08.2016, 14.07.2017, 15.08.2017 ответчиком ФИО1 на счет были внесены денежные средства, которые согласно выписке по счету были направлены на погашение основного долга по кредиту.

Исходя из разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами) истек.

Действия ответчика, а именно внесение 15.08.2017 на счет денежных средств после окончания срока действия кредитного договора являются признанием основного долга, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в сумме 9234,13 рублей на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (20.03.2020) не может быть признан истекшим.

Учитывая изложенное, иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 9234,13 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ООО «Феникс» удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014, а именно, задолженность по основному долгу в размере 9234 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И.Васьков

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020.