Решение № 12-11/2024 12-177/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «Автотехника» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:23 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь собственником транспортного средства «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, так как транспортное средство находится в аренде у ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче жалобы директором Общества ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также в судебное заседание не явился представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, общество «Автотехника», являясь собственником транспортного средства «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:23 допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль Мерседец-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Автотехника», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>.

Таким образом, действия ООО «Автотехника» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Автотехника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Подателем жалобы указано, что Общество не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виду того, что данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автотехника" (арендодателем) и ООО "<данные изъяты>" (арендатором), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО "<данные изъяты>" (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком номер № Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Вместе с тем, городской суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения подателем жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника» по следующим основаниям.

Как ранее было установлено городским судом, ООО «<данные изъяты>» представило договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 означенного договора арендная плата составляет 30 тыс. рублей ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора, то есть выплачивается после ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, Общество «Автотехника» является коммерческой организацией.

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения вышеозначенного договора, по которому уплата арендных платежей должна быть произведена после истечения 3 лет эксплуатации транспортного средства.

При этом, городским судом запрошены в ООО «<данные изъяты>» и ООО «Автотехника» дополнительные доказательства, такие как: трудовые договоры с водителями, бухгалтерскую отчетность в период заключения договора аренды, распечатки с тахографа, путевые листы, однако ответ на запрос суда не представлен.

Также установлено, что ООО «Автотехника» при наличии собственного автомобильного парка грузовой техники заключает договоры аренды с ООО «<данные изъяты>», в лице фио1

Все вышеуказанные организации, такие как: «Автотехника», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» зарегистрированы по адресам: <адрес>.

Анализ имеющихся у суда материалов дел об административных правонарушениях, в том числе по делам №, №, №, №, №, показал, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «Автотехника» зарегистрированы по одному адресу - <адрес>, расчетные счета открыты в одном банке.

Также установлено, что учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является фио1 (при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ выступал директор фио фмо2), учредителем и директором ООО «Экспресс-Транс» выступает фио фио3.

Во всех вышеуказанных делах об административных правонарушениях №, №, №, №, № представлены копии путевых листов, выданных ООО «Автотехника», в качестве механика указан фио

Городской суд, анализируя договоры аренды по вышеозначенным делам об административных правонарушениях, приходит к выводу, что они заключены ДД.ММ.ГГГГ (по жалобам №№, №) и ДД.ММ.ГГГГ (в рамках рассмотрения настоящего дела №), содержание и структура договоров идентична.

В связи с чем городской суд приходит к выводу, об аффилированности организаций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Автотехника».

При этом, подателем жалобы не приобщен путевой лист, который ранее приобщался по делам №, №, №, №, №.

Также ООО «Автотехника» не приобщены распечатки с тахографа, трудовые договоры.

Установлено, что согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком «<данные изъяты>» и страхователем ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования в отношении данного автомобиля.

Вместе с тем, заключение данного договора страхования ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника», поскольку на запросы суда ООО «<данные изъяты>» и ООО «Автотехника» не представила надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что данным автомобиль находился у арендатора ООО «<данные изъяты>», такие как: распечатки с тахографа, путевые листы, трудовые договоры с водителями.

Более того, согласно полису ОСАГО серии ТТТ № в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указано неограниченное число лиц.

Также установлено, что за период времени с 22 по 23 год, данное транспортное средство было застраховано ООО «Автотехника», в то же время бортовое устройство, как ранее установлено городским судом, было выдано на данный автомобиль ООО «<данные изъяты>».

При означенных обстоятельствах, городской суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, акт приема-передачи, объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника».

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10, пп. «б» ч.3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Городской суд принимает во внимание, что в Центральном МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствовали сведения о смене владельце транспортного средства.

ООО «Автотехника» не представило в материалы дела доказательства того, что заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа, был направлен в МТУ Ространснадзора.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО «<данные изъяты>», как следствия, его выбытия из владения ООО «Автотехника», а доводы жалобы ФИО2 направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин