Решение № 2-5305/2020 2-626/2021 2-626/2021(2-5305/2020;)~М-5115/2020 М-5115/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-5305/2020

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-54

Мотивированное
решение изготовлено 01.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц АО «Екатеринбурггаз» ФИО4, СНТ «Родничок-5» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** расположенного по адресу: <адрес>, ******. Собственником смежного с ним участка является ФИО2, который возвел на участке истца опоры для прокладки газопровода. Поскольку ответчиком нарушено право истца на свободное владение и пользование земельным участком, истец просит обязать ФИО2 устранить соответствующие препятствия, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, в размере 20000 рублей за каждую неделю неисполнения по истечении месяца со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между его участком и участком ответчика имеется канава для отвода вод, газопровод частично проходит по участку с канавой, частично по участку истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить, не согласился с доводами представителя АО «Екатеринбурггаз» о том, что на момент подготовки проектной документации земельный участок истца имел статус «ранее учтенный», сам факт прохождения газопровода по территории истца является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что не принимал участия в работах по проведению газопровода, все работы велись АО «Екатеринбурггаз». Считает, что не нарушал прав истца, поскольку его земельный участок находится через дорогу от земельного участка ФИО1, кроме того между их участками проходит дренажная канава, газопровод проходит по краю данной канавы, не заходя на территорию истца.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что между ФИО2 и обществом был заключен договор о подключении к сети газораспределения. В рамках выполнения мероприятий по подключению обществом разработана проектная документация, в соответствии с которой трасса газопровода располагается вдоль границы участка истца. АО «Екатеринбурггаз» у МУГИСО было получено разрешение на использование земли, а проектная документация согласована с Администрацией <адрес>. На момент разработки проекта участок истца числился как ранее учтенный, уточнение границ истцом проведено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец не вправе ссылаться на нарушение границ его земельного участка, поскольку на момент проектирования газопровода границы его участка в действующих координатах точек границ зафиксированы не были. Наличие спорного газопровода не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, доказательств препятствования в использовании участка истцом не представлено.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок-5» ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что газопровод проложен на участке истца, а также на участке с кадастровым номером № ******, являющейся землей общего пользования СНТ. Каких-либо предложений о прокладке газопровода в СНТ не поступало и на общих собраниях не обсуждалось, с СНТ прокладка данного газопровода не согласована.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Министерства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ****** расположенный по адресу: <адрес>, Родничок-5 СНТ, участок № ******. Собственником соседнего с ним участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, Родничок-5 СНТ, является ответчик ФИО2

На основании заявки ФИО2 между ним и АО «Екатеринбурггаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения № ******, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя с объемом газопотребления 3,8 куб.м./час.

Согласно договору о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между ФИО2 и АО «Екатеринбурггаз» исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического подключения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства и пуску газа не позднее срока, предусмотренного договора.

Поскольку между сторонами возник спор о месте прохождения газопровода, судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью решения следующих вопросов: 1) соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609047:65, расположенного по адресу <адрес>, к№ ******, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, если не соответствует, то по каким причинам? 2) находится ли объект «газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/с «Родничок», участок № ******, кадастровый № ******» в пределах характерных точек границ земельного участка ориентировочной площадью 152 кв.м. кадастровых кварталов № ****** расположенных по адресу <адрес>, к/с «Родничок», участок № ****** (между земельными участками с кадастровыми номерами № ******), разрешение на использование которого получено АО «Екатеринбурггаз» в соответствии с приказом МУГИСО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ? 3) пересекает ли объект «газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/с «Родничок», участок № ******, кадастровый № ******» границу земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, к/с «Родничок» УКЗ, участок № ******? И если пересекает, то какая именно часть данного объекта расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № ******?

В заключении эксперта ООО «Кадастр-Про» ФИО8 № ******-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам: 1) в результате анализа сведений о координатах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ****** и границ участка по сведения ЕГРН выявлены расхождения, расхождения составляют 0,15 до 0,4 м. Данные расхождения возникли в связи с тем, что по фактической границе участка не установлено ограждение, граница на местности обозначена границей канавы и существующей дорогой; 2) опоры газопровода «газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/с «Родничок», участок № ******, кадастровый № ******» полностью подпадают в границы схемы границ предполагаемых к использованию земель. Воздушная линия газопровода идущая от опоры, обозначенной № ****** до опоры № ****** выходит за границу предполагаемых к использованию земель на расстояние до 0,19 м. в сторону канавы, относящейся к землям общего пользования коллективный сад № ****** «Родничок»; 3) опоры газопровода, обозначенные на схеме № ******,8,9,10,11,4 накладываются на земельный участок с кадастровым номером № ******. Наложение составляет от 0 м. в точке опоры № ****** до 1,08 м. в точке опоры № ******. Опора, обозначенная № ****** расположена на границе земельного участка с кадастровым номером № ******, линия газопровода пересекает границы участка на расстоянии 0 – 0,23 м., площадь наложения составляет 10,86 кв.м.

Суд находит, что выводы эксперта ФИО8 основаны на подробном, полном и понятном исследовании, не содержат какие-либо противоречия, наглядно изображены на схемах, приложенных к заключению. К тому же суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы полностью соотносятся с заключением кадастрового инженера ФИО9

Таким образом, ввиду существенного ограничения прав истца, влекущих невозможность полного использования ФИО1 земельного участка по назначению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требования об освобождении земельного участка от проложенного газопровода.

Суд не учитывает довод представителя третьего лица о том, что на момент разработки проектной документации участок истца не имел уточненных границ, поскольку в соответствии с п.45 совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ данное обстоятельство не имеет значение для дела. Из заключения эксперта ФИО8 (схема 2) следует, что границы предполагаемые к использованию АО «Екатеринбурггаз» накладываются на участок ФИО10 независимо от уточнения им координат точек участка.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, учитывая бездействие ответчика ФИО2, объем работ по устранению выявленных нарушений права пользования истцом своим земельным участком, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, сведений о том, что мероприятия по демонтажу газопровода в той части, которая расположена на земельном участке истца, по каким-то причинам в указанный срок выполнены быть не могут объективно, ответчик суду не предоставил.

Истцом также заявлено требование о взыскании так называемой судебной неустойки, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу справедливости и соразмерности, направлен на обогащение истца за счёт ответчика, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до 200 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права и подачи искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, поскольку решение суда состоялось в его пользу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу <адрес>, к/с № ****** «******, от установленного газопровода в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в сумме 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.