Приговор № 1-206/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-206/2019

дело №1-206/2019

(26RS0026-01-2019-001199-51)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 декабря 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

потерпевшего Б.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № Н 164859 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.09.2019 года, примерно в 20 часов, находясь на территории домовладения <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил со стола, находящегося во дворе домовладения по указанному адресу, мобильный телефон марки «Honor LLD-L-31», стоимостью 8 000 рублей, с чехлом – книжкой черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.В. и сим – картой сотового оператора «Билайн», с абонентским номером +№, не представляющей для последнего материальной ценности. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданину Б.В. материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2019 года, дату не помнит, у него произошел конфликт с Б.В., который является бывшим мужем его сожительницы Б.В., который выразился в адрес его матери грубой нецензурной бранью. В настоящее время он с Б.В. не сожительствует. 08.09.2019 года, примерно в 20 часов он пришел домой к Б.В. по адресу: <адрес> для того чтобы забрать свои документы. В гостях у Б.В. находился Б.В., который спал в спальной комнате. Забрав необходимые документы, он вышел во двор, где на столе обнаружил мобильный телефон «Honor LLD-L-31», в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Он вернулся в коридор и спросил у брата бывшей сожительницы Б.Н. о том, кому принадлежит телефон, находящийся на столе на улице. На что Б.Н. ему ответил, что данный телефон принадлежит находящемуся в гостях Б.В. После чего, он вышел на улицу, а Б.Н. остался в доме. Он подошел к столу, обернулся, и, убедившись, что никого нет и за ним никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон, отключил его и отправился домой. Данный телефон он похитил из-за того, что был зол на Б.В. за оскорбления, нанесенные тем в сторону его матери. Придя домой, достал сим-карту из телефона и положил ее вместе с телефоном на трельяж в гостиной комнате. Телефон и чехол находились в хорошем состоянии, на экране телефона имелось бронь – стекло, которое имело многочисленные механические повреждения и сколы, экран под стеклом так же имел повреждения. При включении мобильный телефон не имел пароля, и он мог пользоваться им беспрепятственно. Спустя некоторое время, к нему обратились сотрудники полиции, в ходе доверительной беседы, он признался в совершении хищения мобильного телефона и выдал его добровольно. Данным мобильным телефоном он не пользовался, он просто лежал у него дома (л.д. 46-49, 69-71).

Показаниями потерпевшего Б.В. в судебном заседании, согласно которым, он официально состоит в браке с Б.В., но фактически с той не проживает. Б.В. проживает совместно с детьми и своим братом, по адресу: <адрес>. Он помогает Б.В. с содержанием и воспитанием ребенка. После того, как он перестал проживать с Б.В., та стала проживать с ФИО1 с которым он находится в неприятельских отношениях. 08.09.2019 года, примерно в 12 часов, он приехал в гости к Б.В., оставил свой мобильный телефон марки «Honor» во дворе на столе, после чего отправился в спальную комнату, где уснул. 09.09.2019 года он проснулся и вышел во двор, где обнаружил пропажу своего телефона. В связи с чем, он поинтересовался у Б.Н. – брата Б.В., не видел ли тот, куда делся его мобильный телефон. Б.Н. ему ответил, что телефон лежал на столе до того момента, пока не пришел ФИО1 и по всей видимости, тот его с собой забрал. После чего, он обратился в полицию. Данный мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 8000 рублей, чехол он оценивает в 500 рублей, сим – карта для него материальной ценности не имеет. Итого, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает. Мобильный телефон, сим-карта ему возвращены, материальный ущерб возмещен, от подачи искового заявления отказывается.

Суд признает показания потерпевшего Б.В. о совершении тайного хищения чужого имущества, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1

Показаниями свидетеля Б.Н., в судебном заседании, согласно которым, его сестра Б.В. ранее проживала совместно с Б.В., от данного брака у них имеется ребенок. После того, как те перестали проживать совместно, та некоторое время сожительствовала с ФИО1 08.09.2019 года он находился дома, примерно в 12 часов к ним в гости пришел Б.В., который оставил на столе на улице свой мобильный телефон в чехле – книжке черного цвета, после чего отправился в спальную комнату, где уснул. В указанное время к ним пришел ФИО1, который поинтересовался у него, чей телефон лежит на столе на улице, на что он ответил, что данный телефон принадлежит Б.В. После чего, ФИО1, не сказав ничего, вышел на улицу и в дом не возвращался. 09.09.2019 года примерно в 09 часов Б.В. проснулся, вышел во двор и обнаружил отсутствие телефона. На вопрос о том, кто брал телефон, он предположил, что это сделал ФИО1, так как вечером тот интересовался по поводу данного телефона, и в это же время он видел телефон в последний раз (л.д. 55-57).

Суд признает показания свидетеля Б.Н., достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Б.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим братом Б.Н. и двумя малолетними детьми. Она официально состоит в браке с Б.В., но с 2015 года фактически с тем не проживает. С Б.В. у нее имеется совместный ребенок и тот помогает ей с содержанием и воспитанием ребенка, поэтому периодически приходит к ним домой. После того, как она перестала фактически проживать с Б.В., она стала проживать с ФИО1 В августе 2019 года между ФИО2 произошел конфликт и сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Б.В. приехал в гости для того чтобы проведать своего ребенка и весь день находился у них в гостях. Она видела, что у того находился мобильный телефон марки «Honor LLD-L-31» в корпусе черного цвета, сенсорного управления. Примерно в 19 часов 30 минут Б.В. находясь у них в гостях, зашел в спальную комнату, где уснул и проспал до утра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут проснувшись Б.В. поинтересовался у нее и у ее брата – Б.Н., не видели ли они принадлежащий тому мобильный телефон. На, что Б.Н. рассказал, что мобильный телефон марки «Honor LLD-L-31» лежал на столе, установленном во дворе домовладения до того момента пока не пришел ФИО1, пояснив, что больше тот указанный телефон не видел. Она лично не видела ФИО1, так как находилась в доме и на улицу не выходила. Было понятно, что мобильный телефон марки «Honor LLD-L-31», принадлежащий Б.В. был похищен ФИО1, так как больше во дворе домовладения никого из посторонних лиц не было. Кроме того, ФИО1 был ранее неоднократно судим и был склонен к совершению подобного рода преступлений. В связи, с чем Б.В. обратился с заявлением о краже принадлежащего ему имущества в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу (л.д. №).

Оценив, приведенные показания потерпевшего Б.В., свидетелей Б.Н., Б.В., а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 г. (л.д.№), в ходе которого осмотрена территория домовладения №<адрес>, как место совершения преступления, которым установлены место и способ совершения преступления, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor LLD-L-31», чехол – книжка черного цвета, сим – карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером +№, принадлежащие Б.В. (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: мобильный телефон марки «Honor LLD-L-31», чехол – книжка черного цвета, сим – карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером +№ (л.д. №).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Справкой ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor LLD-L-31», составляет 8 000 рублей, чехол – книжка черного цвета, составляет 500 рублей (л.д. №).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, данную в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении него, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие данные, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости применения обязательных работ в качестве основного вида наказания и, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Дмуховскому В.В. за участие на предварительном следствии и за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту регистрации и фактического проживания – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Дмуховскому В.В. за участие на предварительном следствии и за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor LLD-L-31», чехол – книжку черного цвета, сим – карту сотового оператора «Билайн», с абонентским номером +№ – возвращенные законному владельцу Б.В. – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков