Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 ноября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску представителя ПАО САК "Энергогарант" к ФИО1, третье лицо Администрацию Задоно-Кагальницкого сельского поселения,о взыскании в порядке регресса 83 146 руб.18 коп.-страхового возмещения, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 2 694 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая Акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 83 146 руб.18 коп.- страхового возмещения,судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 2 694 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

27 марта 2018 года, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ- 2170 государственный номер №*** ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО САК "Энергогарант", допустил наезд на участок газопровода, входящего в состав наземного газопровода низкого давления, принадлежащего Муниципальному образованию "Задоно-Кагальницкое сельское поселение",причинив тем самым газопроводу механические повреждения, приведшие к утечке газа из газопровода, в результате чего было принято решение о прекращении подачи газа в данный газопровод и проведении восстановительных работ. Работы по ремонту поврежденного газопровода произведены ПАО <данные изъяты>

Согласно смете стоимость ремонта газопровода низкого давления составляет 83 146 руб.17 коп.27 апреля 2018 года, Муниципальное образование "Задоно-Кагальницкое сельское поселение" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 83 146 руб.17 коп. в ПАО САК "Энергогарант". 24 мая 2018 года, ПАО САК "Энергогарант", признав данный случай страховым, произвело оплату страхового возмещения в сумме 83 146 руб.17 коп. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № ** от17 мая 2018 года. В силу требований п."б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ПАО САК "Энергогарант", направило ФИО1, отказавшемуся после дорожно-транспортного происшествия от медицинского освидетельствования, претензию о возмещении убытков в сумме 83 146 руб.17 коп. ФИО1 претензию страховой компании проигнорировал, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь требованиями статьи 11,15,1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд.

Администрацию Задоно-Кагальницкого сельского поселения была привлечена в данный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание, состоявшееся 14 ноября 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении данного спора в их отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание, состоявшееся 14 ноября 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства, не заявил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица- Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в х.ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на участок газопровода, входящего в состав наземного газопровода низкого давления, принадлежащего Муниципальному образованию "Задоно-Кагальницкое сельское поселение", причинив тем самым газопроводу механические повреждения, приведшие к утечке газа из газопровода, в результате чего было принято решение о прекращении подачи газа в данный газопровод и проведении восстановительных работ. Работы по ремонту поврежденного газопровода были произведены ПАО <данные изъяты>. После чего, Администрация поселения обратилось в ПАО САК "Энергогарант"-страховую компанию ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 83 146 руб.17 коп.- стоимости восстановительного ремонта газопровода. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела оплату администрации 83 146 руб.17 коп. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением. Администрация поселения полагает, что эта сумма должна быть взыскана в пользу страховой компании с виновного.

Суд, выслушав представителя третьего лица- Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения- ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 27 марта 2018 года, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** ФИО1, допустил наезд на участок газопровода, входящего в состав наземного газопровода низкого давления (л.д.117).

Факт наезда ответчика ФИО1 на газопровод низкого давления, расположенный по <адрес>, подтвержден в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, в котором указано, что "27 марта 2018 года, в 8 часов 20 минут, в <адрес> гр-н ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №***, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, то есть позволяющей при возникновении опасности для движения принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, допустил наезд на трубы уличного участка газопровода" (л.д.116).

Как следует из страхового полиса №***, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК "<данные изъяты>", срок действия договора страхования с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года (л.д.120).

В судебном заседании из копии свидетельства о праве собственности №***, выданного *** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, установлено, что собственником наземного газопровода низкого давления, общей протяженностью 1155 м. является Муниципальное образование "Задоно-Кагальницкое сельское поселение" (л.д.119).

Согласно требований части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27 марта 2017 года, комиссией в составе представителей ПАО "<данные изъяты>" г.Семикаракорска и УУП <данные изъяты> был составлен акт в котором отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием ФИО1, был поврежден газопровод низкого давления Ду 57 протяженностью 25 метров, 3 отвода Ду 57, вырван газовый ввод в домовладение <адрес> Ду 57, требуется замена 1 стойки Ду 57, деформированы 3 стойки Ду 57 (л.д.122).

2 апреля 2018 года, между ПАО "<данные изъяты>" и Администрацией Задоно-Кагальницкого сельского поселения был заключен договор подряда на выполнение подрядчиком своими силами с использованием своих материалов, ремонта газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>. При этом в п.1.2 договора указано о том, что стоимость работ, предусмотренных договором определяется сметой, разработанной на основании "Территориальных единичных расценок для определения стоимости работ в Ростовской области". Срок выполнения работ -27 марта 2018 года.

Сметой, являющейся приложением к договору подряда, стоимость работ (с материалами) по ремонту газопровода низкого давления, расположенного по <адрес> определена в размере 83 146 руб.18 коп. (л.д.132-136).

При этом как следует из акта выполненных работ от 2 апреля 2018 года, ПАО "<данные изъяты>" по заказу Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения были произведены работы, связанные с ремонтом газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>; при этом подрядчик ПАО <данные изъяты> сдал, а заказчик Администра-

ция Задоно-Кагальницкого сельского поселения приняла выполненные работы общей стоимостью 83 146 руб.18 коп. (л.д.138-139).

25 апреля 2018 года, Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения- собственник газопровода низкого давления, расположенного, в том числе по <адрес> обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО САК "Энергогарант" (л.д.23-26).

16 мая 2018 года, ПАО САК "Энергогарант" дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в результате которого было повреждено имущества третьих лиц, было признано страховым, что подтверждено страховым актом №*** сумма к возмещению- 83 146 руб.18 коп. (л.д.18)

При этом, как следует из платежного поручения № *** от 17 мая 2018 года ПАО САК "Энергогарант" оплатило Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения 83 146 руб.18 коп. (л.д.10).

Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения, согласно счета №*** от 23 мая 2018 года, произвела оплату ПАО "Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону"- 83 146 руб.18 коп., что подтверждено платежным поручением №*** от 24 мая 2018 года, (л.д.140-141).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО САК "Энергогарант", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>

В силу требований статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из требований части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда ( часть 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

В силу требований п."б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения Семикаракорским районным судом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 27 марта 2018 года, в 8 часов 20 минут, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.142-144).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей <данные изъяты> так как данные свидетели не были участниками либо очевидцами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2018 года с участием ФИО1, а лишь видели последнего утром около 8 часов утра, то есть до наезда ФИО1 на газопровод.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

При выше изложенных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 вреда в состоянии опьянения.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик- ПАО САК "Энергогарант" имеет право регресса к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, так как страховой случай наступил по вине последнего, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Размер страхового возмещение, выплаченного ПАО САК "Энергогарант" в сумме 83 146 руб.18 коп., подтвержден договором подряда от 2 апреля 2018 года, содержащим смету, подтверждающую расходы, связанные с ремонтом газопровода низкого давления, актом выполненных работ, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности отраженной в акте выполненных работ сумме.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что смета подтверждающая расходы связанные с ремонтом газопровода низкого давления, акт выполненных работ, представленные истцом, не обоснованы, равно как и не представлено каких-либо надлежащих сведений о противоречиях, содержащихся в смете и акте.

Ответчиком ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальны-

ми средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований с части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО САК "Энергогарант" подлежат удовлетворению, так как имуществу Муниципального образования "Задоно-Кагальницкое сельское поселение" виновными действиями ответчика ФИО1 причинен вред, так как страховой случай произошел по вине последнего, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего с ответчика в пользу страховщика- ПАО САК "Энергогарант", выплатившего страховое возмещение потерпевшему, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 83 146 руб.18 коп.

Согласно требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ПАО САК "Энергогарант" с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 2 694 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ПАО САК "Энергогарант" к ФИО1, третье лицо Администрацию Задоно-Кагальницкого сельского поселения, о взыскании в порядке регресса 83 146 руб.18 коп.-страхового возмещения, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 2 694 руб.- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", в порядке регресса, 83 146 руб.18 коп.- страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" возврат госпошлины в сумме 2 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2018 года.