Определение № 2-910/2017 2-910/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем Ауди А3 гос. номер № совершила наезд на канализационный люк, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором было указано, что канализационный люк находится не на уровне проезжей части дороги, а выше проезжей части. Согласно экспертному заключению № №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку дорога не отвечала требованиям к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, просила взыскать с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства города Липецка в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства города Липецка не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства города Липецка по доверенности ФИО3 просила о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Липецка по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Правобережному районному суду г.Липецка.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указано место нахождения ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства города Липецка: <...> что относится к территории Советского районного суда г. Липецка.

Следовательно, дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка о взыскании денежных средств неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка

Таким образом, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика – Департамента транспорта, дорог и благоустройства города Липецка.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий