Решение № 2А-3457/2021 2А-3457/2021~М-2334/2021 М-2334/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-3457/2021

УИД 19RS0001-02-2021-003578-22 Дело № 2а-3457/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» (далее – ГКУ РХ «УСПН») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании предписания незаконным. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УСПН» поступило письмо Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о проведении внеплановой документарной проверки. В результате внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия были выявлены нарушения трудового законодательства, предусматривающие административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УСПН» было получено уведомление о необходимости прибыть для составления протокола с приложенными к нему актом проверки и предписанием Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием Государственная инспекция труда в Республике Хакасия обязала ГКУ РХ «УСПН» в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями с ФИО2 Поскольку в ГКУ РХ «УСПН» имеются штатные единицы сторожа (вахтера) 2 разряда и сторожа 2 разряда, которые не вакантны, при этом в функции сторожа (вахтера) 2 разряда входит обеспечение контрольно-пропускного режима и общественного порядка в помещении ГКУ РХ «УСПН» в дневное (рабочее время), а сторож 2 разряда обеспечивает охрану здания с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни согласно утверждённому графику. В связи с изложенным в ГКУ РХ «УСПН» возникла необходимость заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг сторожа с двумя физическими лицами, в том числе с ФИО2 С ФИО2 всего было заключено 11 договоров, последний из которых от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ГКУ РХ «УСПН» с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, поскольку не возможно признать отношения с ФИО2 трудовыми. Отношения, сложившиеся между ГКУ РХ «УСПН» и ФИО2, носили гражданско-правовой характер, признаки трудовых отношений и трудового договора у отношений, существовавших между ГК РХ «УСПН» и ФИО2, отсутствовали. Так, обращаясь в ГКУ РХ «УСПН» с заявлением о предоставлении справки о суммах денежных средств, начисленных ей по договорам оказания услуг сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свой доход называет не заработной платой, что характерно для трудовых отношений. Просили признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об устранении выявленных нарушений №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республики Хакасия ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ГКУ РХ «УСПН» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Государственная инспекция труда в РХ, административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республики Хакасия ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв, из которого следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия на основании обращения ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения г. Абакана». В ходе проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части заключения гражданско-правового договора с ФИО2, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. По результатам проведенной проверки в адрес ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения г. Абакана» было вынесено обязательное для исполнения предписание, которое направлено в ГКУ РХ «УСПН» ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заключение договоров в ГКУ РХ «УСПН» с ФИО2 свидетельствует о необходимости постоянного, а не разового выполнения определенного вида работ, что является отличительной чертой трудовых отношений. Также отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГКУ РХ «УСПН <адрес>» ФИО5 обратилась в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что отношения, существовавшие между ГКУ РХ «УСПН <адрес>» и ФИО2, носили гражданско-правовой характер и признаки трудовых отношений и трудового договора отсутствовали. Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В силу положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при удержании денежных средств из заработной платы работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. Обратила внимание суда на то, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском, предусмотренного законом десятидневного срока для такого обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, основания для признания незаконным и отмены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, просили в удовлетворении административных исковых требований ГКУ РХ «УСПН» к Государственной инспекции труда в <адрес>, о признании предписания незаконным, отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, где с заявленными административными исковыми требованиями о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда РХ №-ОБ/12-718-И/65-21 от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, указали на преюдициальное значение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ГКУ РХ «УСПН» на постановление главного государственного инспектора труда о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инспектора труда ФИО3, ссылаясь на то, что предписание нарушает права ГКУ РХ «УСПН».

В ходе рассмотрения дела административный ответчик Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 ссылается на пропуск административный истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, анализируя доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 104 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 21.04.2017 № 377н, предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю или его представителю, руководителю организации, осуществляющей проведение специальной оценки условий труда, или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Службе или ее территориальном органе.

Предписание № было принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ст. ст. 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УСПН» получено уведомление о необходимости прибыть для составления протокола об административной ответственности в соответствии с ч. 4.6 ст. 5.27 КоАП РФ с приложенными к нему актом проверки/1227 органа государственного контроля (надзора) и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 об устранении выявленных нарушений, следовательно, с указанного времени административному истцу стало известно об оспариваемом предписании и сроках его обжалования.

Вместе с тем, с административным иском в суд ГКУ РХ «УСПН» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть более чем через 10 дней после того, как ему стало известно об оспариваемом предписании.

Следовательно, административным истцом пропущен 10-ти дневный срок, установленный ст. 357 ТК РФ для оспаривания предписания Государственной инспекции труда Республики Хакасия, уважительных причин для его восстановления не установлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, не ограничиваясь только процессуальными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым дать оценку доводам и возражениям по существу.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ГКУ РХ «УСПН» ссылается на то, что отношения, сложившиеся между Учреждением и ФИО2, носили гражданско-правовой характер, признаки трудовых отношений отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя юридического лица – Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просила признать договор № на оказание услуг сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ГКУ РХ «УСПН г. Абакана», недействительным, противоречащим ст. 15, ст. 133 Трудового кодекса РФ, и признать ее работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями с включением в трудовой стаж и занесением в трудовую книжку.

На основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проведена проверка в отношении ГКУ РХ «УСПН г. Абакана», по результатам которой был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 15 Трудового кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как установлено, на основании договоров оказания услуг сторожа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО2 и ГКУ РХ «УСПН г. Абакана», ФИО2 оказывала услуги сторожа в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что из заключенных между ФИО2 и ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» договоров следует, что заключение договоров в ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» свидетельствует о необходимости постоянного, а не разового выполнения определенного вида работ, что является отличительной чертой трудовых отношений. Также отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не конечного результата, а также регулярность выплат. Результат работы сторон договоров – исполнителя не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора. После оформления гражданско-правового договора ФИО2 лично исполняла работы по договору, была установлена ежемесячная оплата труда. Указанными договорами не конкретизировалось, какое именно действие сторона – исполнитель должна была совершать, какой конкретно результат работ должен был быть им выполнен.

Исходя из установленного, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ с ФИО2 заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Оснований не согласиться с данным выводом административного органа суд не нашел, поскольку в период работы в ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» ФИО2 выполняла определенные трудовые функции, входящие в обязанности работников ГКУ РХ «УСПН г. Абакана», по специальности, предусмотренной штатным расписанием, однако при фактическом допущении работника к работе, вопреки вышеуказанным требованиям трудового законодательства, трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что казанные обстоятельства дела и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание услуг сторожа, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» (далее – ГКУ РХ «УСПН г. Абакана») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, работник ФИО2 имела право на обращение в государственную инспекцию труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГКУ РХ «УСПН» и ФИО2 заключались краткосрочные договоры оказания услуг сторожа. Вместе с тем, договор на оказание услуг работодателем заключался с ФИО2 на выполнение работ не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор оказания услуг перезаключался работодателем сразу после окончания срока действия предыдущего договора). При выполнении работы заинтересованное лицо подчинялось представителю работодателя, с возложением обязанности работать по графику, контролировать соблюдение порядка посещения объекта, порядка сдачи-снятия под охрану отдельных помещений, своевременно реагировать на срабатывание средств сигнализации, в дни дежурства принимать и сдавать объект представителю заказчика.

Следовательно, имелись существенные условия трудового договора, как подчинение работника правила внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени. Выполняемая ФИО2 работа имела квалификационные характеристики по конкретной профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной работы, что свидетельствует о том, что данные правоотношения носили трудовой, а не гражданско-правовой характер.

Оспаривая предписание ГКУ РХ «УСПН» указывает на отсутствие в штатном расписании вакантной должности сторожа.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности признания отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми при наличии в этих отношений признаков трудового договора.

Факт того, что работодатель не заключал с работником трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны Учреждения по надлежащему оформлению отношений с работником.

При проведении внеплановой документарной проверки на предмет исполнения ГКУ РХ «УСПН» трудового законодательства в части заключения гражданско-правовых договоров с ФИО2, Государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем административный ответчик в рамках полномочий, предоставленных ему абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно вынес обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности исправить допущенные нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то лицом, в установленной форме, в полном соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании предписания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова