Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-374/2025

№ 2-374/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мареевой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.07.2025 года истец при помощи онлайн приложения Банка ВТБ (ПАО) ошибочно перечислил денежные средства в сумме 53000 руб. на счет ответчика, открытого в Банке ВТБ (ПАО), который привязан к его номеру телефона № ___. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого - либо товара. Истец, увидев, что совершил ошибочный перевод денежных средств, связался с ответчиком по телефону и попросил его вернуть ошибочно перечисленные деньги, на что ответчик подтвердил получение денег, однако деньги не возвращал, на дальнейшие звонки и смс сообщения не отвечал. 15.08.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию (требование) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 53000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 года до 02.09.2025 года составляет 1722,14 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1722,14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не знает, поступали ли ему денежные средства, либо нет, так как указанной картой ВТБ он не пользуется, у него ее нет. Кто снял денежные средства с указанной карты, он не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2025 года ФИО2 при помощи перевода онлайн приложения Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства на счет ФИО1 в размере 53000 руб., что подтверждается банковскими выписками Банк ВТБ (ПАО).

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что указанные денежные средства перевел ошибочно. Денежные средства на счет истца не возвращены.

Документов подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 53000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Согласно расчету представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО1 за период с 02.07.2025 года по 02.09.2025 года составляет 1722,14 руб.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1722,14 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.08.2025 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1722 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 24.11.2025 года.