Решение № 2-1554/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1554/2024

Дело №2-1554/2024

УИД 71RS0001-01-2024-001994-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 19 декабря 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 27 ноября 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1086708 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 686708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10067 рублей.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия и поддержании заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 после объявленного в судебном заседании 16 декабря 2024 г. перерыва в рассмотрении дела участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, правом на личное участие в его рассмотрении не воспользовался, мнения относительно разрешения иска не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, мнения относительно разрешения спора не выразили. При этом представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2023 г. в 18 часов 45 минут возле дома №1 п.Новая Земля Ленинского района г.Тулы ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стройпоставка», в нарушении требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 28 ноября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № – ООО «Мэйджор Лизинг» была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ № срок действия с 24.08.2023 по 23.08.2024), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № – ФИО1 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ № срок действия с 30.03.2023 по 29.03.2024).

Согласно договору ОСАГО, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» и АО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц.

5 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца и проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, составила 465900 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 393800 рублей.

22 января 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, равным 400000 рублей (л.д.59).

ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, осмотр которого экспертом-техником ООО «Тульская независимая оценка» произведен 8 февраля 2023 г., размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования без учета износа деталей на момент ДТП, произошедшего 27 ноября 2023 г., составил 1086708 рублей (л.д.15-71).

На основании проведенного досудебного исследования транспортного средства истец обратился в суд с иском о возмещении вреда имуществу.

Общие положения возмещения вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При установлении обстоятельств причинения вреда имуществу истца, характера и объема повреждений транспортного средства суд исходит из следующего.

Причинение повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2023 г. с участием ответчика, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Представленные доказательства противоречий относительно времени и места, причин возникновения вреда не содержат.

Спор об объеме повреждений причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2023 г., между сторонами отсутствует.

Рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2023 г., оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу (автомобилю) истца, при этом суд исходит из того, что допущенные ФИО2 при использовании транспортного средства нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27 ноября 2023 г. дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении субъекта ответственности за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2021 г. между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройпоставка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №LS-775052/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации к данному договору.

Согласно спецификации и акту приема-передачи к договору лизинга (финансовой аренды) №LS-775052/2021 от 9 августа 2021 г. ООО «Мэйджор Лизинг» передал, а ООО «Стройпоставка» принял во временное владение и пользование автомобиль марки Kia Rio, VIN № (т.2 л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 11 договора лизинга (финансовой аренды) №LS-775052/2021 от 9 августа 2021 г. предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга.

Из пункта 12 договора лизинга (финансовой аренды) №LS-775052/2021 от 9 августа 2021 г. следует, что при наступлении страхового случая, ответственность по которому превысит лимит выплат по ОСАГО, лизингополучатель обязуется самостоятельно возместить пострадавшей стороне сумму превышения размера фактического размера ущерба над заявленным (застрахованным).

4 октября 2023 г. между ООО «Стройпоставка» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль Kia Rio, год выпуска 2018, VIN №, государственный регистрационный знак №, сроком на 3 месяца за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

Согласно пункту 2.3.13 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно пункту 3.1 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, в том числе суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В данном случае доказательств того, что ответчик ФИО2 завладел автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Стройпоставка» не представлено, а судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2

Кроме того, приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО2, суд учитывает следующие положения закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время в пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленные материалами дела обстоятельства настоящего спора, о том, что произошедшее 27 ноября 2023 г. ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен быть возмещен ответчиком ФИО2

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства – ООО «Мэйджор Лизинг», выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей – достигнув предела лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Ответчик ФИО2 на такие обстоятельства не ссылается, каких-либо сведений об их наличии представленные доказательства не содержат.

В связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца не имеется.

Одновременно оценивая содержащиеся в выплатном деле по факту ДТП с участием сторон по делу, документы, в том числе соглашение от 22 января 2024 г. о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 400000 рублей, заключение соглашения означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и добровольный отказ от предусмотренного п.15. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований расценивать поведение истца как злоупотребление правом ввиду обращения с иском после заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, не имеется.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, суд берет за основу заключение независимого эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 21 февраля 2024 г. №55/24, как наиболее объективное доказательство, позволяющее установить размер стоимости ущерба, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения от 21 февраля 2024 г. №55/24, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Доказательств того факта, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования истца, экспертное заключение от 21 февраля 2024 г. №55/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № на момент ДТП (27 ноября 2023 г.) составляет 1086708 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 686708 руб. (1086708 руб. - 400000 руб.), в связи с чем, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 21000 рублей (л.д. 71а), обусловленные причинением вреда имуществу и связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

В связи с этим суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 21000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10067 рублей (л.д.10), размер которой соответствует требованиям п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день обращения в суд.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10067 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2023 г., 686708 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10067 (десять тысяч шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.М. Чугунова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 г.

Судья Л.М. Чугунова