Апелляционное определение № 33-1556/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Севодина О.В. УИД 39RS0001-01-2024-007734-53

дело № 2-466/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1556/2026
24 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2025 года по иску ООО «Балттрансавто один» к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», Администрация городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балттрансавто один» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 04 июня 2024 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Луидор 225019», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Балттрансавто один», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Мерседес Е 270», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником данного происшествия является ФИО2, нарушивший п.13.9, п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Е 270», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № от 17.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автобуса «Луидор 225019» составляет 668200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Балттрансавто один» просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 668200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18364 руб.

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Иногосстрах», администрация ГО «Город Калининград».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2025 года исковые требования ООО «Балттрансавто один» удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Балттрансавто один» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 668200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18364 руб.

В апелляционных жалобах, которые фактически аналогичны по своему содержанию, ответчики ФИО3 и ФИО2 просят решение суда отменить, полагая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Указывают, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, не соответствует требованиям безопасности, так как в нарушение п.7.1 ГОСТ Р 50597-2017 на нем не обеспечен треугольник видимости из-за посадки деревьев и кустарников, наличия ограждений, подлежащих демонтажу. Вместо установленного перед въездом на данный перекресток знака 2.4 «Уступите дорогу» должен быть установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Однако эксперт при проведении судебной экспертизы не учел факт несоответствия перекрестка требованиям безопасности, а также факт изменения организации дорожного движения на перекрестке после данного дорожно-транспортного происшествия, сделал ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, податели жалобы считают, что ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения на данном перекрестке являются МКУ «ГДСР» и/или Администрация городского округа «Город Калининград», в связи с чем, именно на них должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Также податели жалобы полагают, что в любом случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб не может быть возложена на ФИО3, являющуюся собственником транспортного средства, поскольку она не использовала транспортное средство в день происшествия, не являлась причинителем вреда.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2024 г. в 13 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу «Луидор 225019», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автобус «Луидор 225019» отбросило на дорожное сооружение (световую опору).

В результате данного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО2 и пассажиры получили телесные повреждения.

Постановлениями заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.06.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.33 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 02 августа 2024 г. по ч.1 т.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13.02.2025 г. по жалобе ФИО2 постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.06.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса (ст.12.13 и ст.12.24 КоАП РФ).

Также судом установлено, что собственником автомобиля «Луидор 225019» на момент происшествия являлось ООО «Балттрансавто один», гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО4 управлял указанным транспортным средством, являясь работником ООО «Балттрансавто один».

Собственником автомобиля «Мерседес» являлась ФИО3, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 15.02.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 как владельцев транспортного средства «Мерседес» по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем ООО «Балттрансавто» не вправе требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка» № от 17.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Луидор 225019», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 668200 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО1 № от 26.08.2025 г. в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.4 «Устуупите дорогу», водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Луидор 225019». Водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО4 и требованиями п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а также то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, пришел к правильному выводу, что ООО «Балттрансавто один» имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Вопреки доводам подателей жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, являются верными.

Ссылки подателей жалобы на то, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, не соответствует требованиям безопасности, перед въездом на перекресток был установлен не тот дорожный знак, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Действительно, как следует из ответа Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» на заявление ФИО2 от 27.06.2024 г., в ходе обследования перекрестка <адрес> специалистами комитета установлено, что треугольник видимости на данном участке улично-дорожной сети не обеспечен, проект организации дорожного движения на данный участок не разрабатывался. Условия сложившейся застройки не позволяют организовать необходимый треугольник видимости. Подведомственному учреждению МКУ «ГДСР» поручено провести мероприятия по приведению технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка) в нормативное состояние, провести мероприятия по замене дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Также в адрес Комитета городского хозяйства и строительства направлена информация с просьбой провести мероприятия по подрезке зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожных знаков на перекрестке. Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» рассматривается вопрос демонтажа ограждения, установленного на земельных участках в районе <...>.

Вместе с тем, в этом же ответе указано, что безопасное движение транспорта на рассматриваемом участке обеспечено средствами регулирования, а именно, установкой дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» при движении прямо по ул. Айвазовского и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при движении по ул. Мичурина.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, несоответствие перекрестка требованиям ГОСТ не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и на выводы эксперта не влияет. При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», которым водитель должен руководствоваться. При выполнении водителем ФИО2 требований п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» у данного водителя имелась возможность избежать столкновения транспортных средств. Дальнейшая замена дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» направлена на снижение аварийности данного участка дороги и не свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Правила дорожного движения РФ не устанавливают перечня действий, которые должен выполнить водитель, чтобы убедиться в безопасности маневра.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходил из того, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на собственника автомобиля «Мерседес» ФИО3, так и на причинителя вреда ФИО2, поскольку они являются супругами, транспортное средство находится в их общей совместной собственности.

Вместе с тем, с выводами суда о возложении ответственности на обоих ответчиков судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Субъектом ответственности за причинение вреда в данном случае является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35).

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктом 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2025 г. № 56-КГ24-16-К9).

Кроме того, на стороне владельца источника повышенной опасности не может быть множественности лиц. Владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, может быть только одно лицо (Определение Верховного суда РФ от 15 июля 2025 г. № 16-КГ25-15-К4).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ООО «Балттрансавто один» вред должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, который одновременно является и владельцем транспортного средства. Правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда на титульного собственника транспортного средства ФИО3 в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Балттрансавто один» суммы материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Балттрансавто один» суммы материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Балттрансавто один» к ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: