Решение № 2-6578/2024 2-677/2025 2-677/2025(2-6578/2024;)~М-5507/2024 М-5507/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-6578/2024

№

Дело № ( №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 (истца) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. из расчета (сумма ущерба <данные изъяты> руб. –– выплаченная истцу страховая сумма <данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил суду письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик считает, что страховая компания истца ООО СК «<данные изъяты>» выполнила свои обязательства не в полном размере, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (возместив стоимость восстановительного ремонта не полностью). Ответчик считает, что правовые основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

Третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду выплатное дело по данному страховому случаю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал о ДТП, выплатное дело, поступившие в суд по запросу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 (истца) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2

В деле представлен полис страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО СК «<данные изъяты>» и истцом ФИО1, застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами административного материала по факту ДТП (объяснений водителей, схемы ДТП), из которых следует, что ФИО2 двигался по <адрес> в сторону центра, истец, управлявший Киа Рио, начал торможение, ответчик из-за малой дистанции допустил столкновение с ним. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, г.р.з. Е813ЕВ777, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

С заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность – ООО СК «<данные изъяты>».

В деле представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», с указанием повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик: ООО СК «<данные изъяты>») расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. Е813ЕВ777, составляет 207 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае №; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» и истец заключили соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в связи со страховым случаем составляет <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), размер страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет <данные изъяты> руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» рассмотрело обращение (претензию) ФИО1 о доплате страхового возмещения и сообщило, что доплата страхового возмещения будет произведена истцу в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., после чего обязательства страховщика в связи с наступлением страхового случая будут исполнены в полном объеме.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), которое выполнило экспертные услуги по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость выполненных экспертных услуг составила <данные изъяты> руб., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая их оплату.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет округленно <данные изъяты> руб. без учета износа автомобиля. Ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не заявлял.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. из расчета (сумма ущерба <данные изъяты> руб. –– выплаченная истцу страховая сумма <данные изъяты> руб.).

Истец ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ответчику.

Определяя размер вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, выплатное дело, представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы ущерба судом отклоняются как не основанные на законе и противоречащие вышеуказанным нормам права.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истцом представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие сумму оплаты в заявленном размере (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, ).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.