Решение № 12-469/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-469/2017

№ 12-469/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Техническая служба жилсервиса» Шевчука <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.04.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Техническая служба жилсервиса» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель начальника отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из протокола № об административном правонарушении от 24ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, являющийся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Техническая служба жилсервиса» организации, управляющей на основании протокола общего собрания многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № жилого дома по адресу: <адрес>, и обязан был в соответствии с предписанием госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения лицензионных требований, а именно: выполнить работы по ремонту покровного слоя лоджий <адрес>.Однако, своих обязанностей не выполнил. В ходе проведения мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные работы не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что предоставленный поэтажный план строения лит А домовладения 5 по <адрес> свидетельствует о том, что покровный слой лоджии <адрес> общедомовому имуществу не относиться.

Таким образом, согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО УК «Техническая служба жилсервиса» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

А потому срок давности привлечения директора ООО УК «Техническая служба жилсервиса» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях директора ООО УК «Техническая служба жилсервиса» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Постановление мировым судьей вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: