Решение № 2-878/2018 2-878/2018 ~ М-656/2018 М-656/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-878/2018

Дело №2-878/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская краснодарского края 14 мая 2018 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 22.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес С200 г/н №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО "Агрострой-севис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240581 руб. 00 коп. руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 194181 руб. 00 коп. руб., штраф в размере 97090 руб. 50 коп. руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. и неустойку в размере 77672 руб. 40 коп. руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, однако о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Собственником автомобиля Мерседес С200 г/н <***>, является ФИО3

22.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес С200 г/н №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с Фольваген Поло г/н №, ФИО2

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия – № ПАО СК "Росгосстрах". Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – № ПАО СК " РОСГОССТРАХ".

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату не в полном объеме, в сумме 46400 руб. 00 коп. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО "Агрострой-севис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240581 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам OOO "Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 235000,00 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное OOO "Центр Экспертиз", поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение OOO "Центр Экспертиз" выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда Краснодарского края, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 188600 руб. 00 коп. руб.Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 94300 руб. 00 коп. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 188000 руб. 00 коп. руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 136 руб. 00 коп., а также расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере 2600 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено OOO "Центр Экспертиз". Оплата за экспертизу в размере 25000 руб. 00 коп. была произведена Истцом, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика в свою пользу оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 972 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188600 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 94300 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 188000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 136,00 руб.,

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1

расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере 2600 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Емельянов