Решение № 12-51/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-51/2025

УИД 21MS0049-01-2025-000364-80

№12-51/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 05 февраля 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что автомобилем он не управлял, ждал своего напарника.

В судебном заседание лицо ФИО5 свою жалобу поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме, указывая на то, что после того как употребил алкогольные напитки он не управлял автомобилем, припарковался и употребил алкогольные напитки.

Выслушав ФИО5, допросив свидетеля и изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО5 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе и запись «нет, отказываюсь».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и она может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

По делу установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждены. То обстоятельство, что на момент проверки документов сотрудниками ДПС автомобиль не двигался, не свидетельствует, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем.

Из имеющегося в материалах дела в рапорта ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 <данные изъяты>. во время несения службы получен сигнал <данные изъяты>» о том, что возле <адрес> прохожие остановили автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, пытавшегося выехать на автомобиле с парковки.

Указанные обстоятельства ФИО7 подтвердил в судебном заседании в ходе допроса вкачеств е свидетеля.

Согласно объяснениям ФИО4, ФИО3, данным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>. около <адрес> они видели как гражданин, как потом выяснилось ФИО5, управляет автомобилем с г.р.з. К974ММ21, при движении задним ходом задел припаркованный автомобиль. У гражданина были признаки опьянения: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО4 выхватил у него из рук ключи от автомобиля и вызвал сотрудников Госавтоинспекции.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников Госавтоинспекции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 из материалов дела не усматривается.

Также несостоятельны доводы жалобы ФИО5 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в мотивировочной части постановления от 05 февраля 2025 года мировой судья сослался на пункты 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (при этом указана принятия – 26 июля 2007 года), утратившим силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, как и ранее действующие Правила (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475) также предусматривают, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи от 05 февраля 2025 года путем исключения из постановления ссылки на пункты 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности в остальной части не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

изменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из постановления ссылки на пункты 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.И. Горшкова