Апелляционное постановление № 22-5324/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/8-1/2021

Судья Суворов Д.Д. № 22-5324/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Цалоевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской Республики, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, пер. Прибрежный, <адрес>,

отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 24 июня 2019 года и постановления суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 9 октября 2019 года, осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным. Указывает, что при принятии решения об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости, суд сослался на наличие одного нарушения отбывания наказания, а именно – однократную неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 19 апреля 2021 года. При этом суд не учел, что у ФИО2 имеются заболевания, следствием которых является частичная потеря памяти, не дал оценку обстоятельствам неявки осужденного в УИИ, в то время как нарушением порядка отбывания наказания признается неявка в УИИ по вызову лишь без уважительных причин. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению поставленного вопроса, не установил все значимые для дела обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Цалоева М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Князева Е.Г., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым, является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Принимая решение по ходатайству, суд установил, что осужденный ФИО2 состоит на учете в филиале по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН по Ставропольскому краю, характеризуется удовлетворительно, предупреждений об отмене условного осуждения не имеет, отбыл более половины испытательного срока, установленного ему приговором, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства. Вместе с тем, он имеет одно нарушение отбытия наказания.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что положительное поведение осужденного, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе и не может являться единственным подтверждением исправления, данное обстоятельство не может свидетельствовать о его безупречном поведении и исправлении, а также основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Однако конкретные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, в решении не приведены. Судом не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания и всем характеризующим данным.

Кроме того, в решении формально указано о наличии нарушения, допущенного ФИО2 при отбывании наказания. При этом суд в постановлении не указал, в чем данное нарушение выразилось, не дал ему никакой оценки, не установил причины, по которым оно допущено. Таким образом, суд не привел в постановлении никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы о нарушении ФИО2 условий отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы осужденного, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года об отказе ФИО1 в отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев