Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 А.Б.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 157 902 рублей 24 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 391 597 рублей 55 копеек, расходы в счет возмещения оплаты услуг по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 78 951 рубля 12 копеек.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42-43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца.

Истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ИП ФИО5 стоимость затрат на ремонт автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 146 813 рублей 50 копеек.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако, требования истца ответчик не выполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам заключения эксперта № № составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», на основании имеющихся в материалах гражданского дела № документов был установлен следующий механизм столкновения автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...>» государственный регистрационный знак №: автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, выезжая с правой обочины, создает опасность для движения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, который для предотвращения столкновения маневрирует влево, в результате чего выезжает в кювет, где опрокидывается на левую сторону, вследствие чего образуются повреждения на переднем бампере слева, левом переднем крыле, колпаке левого переднего колеса, ветровом стекле, левых дверях, стекле левой передней двери, левой боковине крыши, крыше, левом заднем крыле, наружном и внутреннем левых фонарях, заднем бампере слева, задней панели и крышке багажника. При этом столкновения между автомобилями «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...> государственный регистрационный знак № не произошло. После ДТП автомобили «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...>» государственный регистрационный знак № заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП.

Следовательно, повреждения на переднем бампере слева, левом переднем крыле, колпаке левого переднего колеса, ветровом стекле, левых дверях, левой боковине крыши, крыше, левом заднем крыле, наружном и внутреннем левых фонарях, заднем бампере слева, задней панели и крышке багажника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Эксперт так же считает необходимым отметить, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № образовались не в результате столкновения с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, а являются следствием применения водителем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № маневра влево, приведшего к потере управления и съезду в кювет, где произошло опрокидывание и образование механических повреждений на левой боковой стороне автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №. Следовательно, повреждения на левой боковой стороне автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № являются следствием не безопасных действий водителя данного автомобиля.

Исследованием по второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа поврежденных деталей, составляет: 157 902 рубля 24 копейки.

Исследованием по третьему вопросу установлено, что расчет стоимости годных к реализации остатков автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № – нецелесообразен.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в новой редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157 902 рублей 24 копеек.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 391 597 рублей 55 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 10 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.44).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются доверенностью (л.д.10-11).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым отказать в расходах по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 157 902 рубля 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов по оплате доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ