Решение № 2-128/2025 2-128/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске ДАТА гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») (т. 1 л.д. 8-9) обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 427 821 рубль 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 196 рублей (л.д. 2-4).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 2 л.д. 20-21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 2 л.д. 78-79) к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») и ФИО5, соответственно.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО8, гос. рег. знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по Полису № №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 827 821 рубль 40 копеек. В связи с чем к последнему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, размер причиненного ущерба составляет 427 821 рубль 40 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 142), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 150, 152, 154).

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 143), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представило письменные Возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 125-126), в которых указало, что транспортное средство ФИО9, гос. рег. знак №, участвующее в заявленном ДТП, принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата АО «Макс» в размере 400 000 рубле. Водитель управляющий указанным транспортным средством в момент ДТП и признанный виновником последнего ФИО1 является работником ГБУ «Автомобильные дороги». В соответствии с Производственной инструкцией водителя автомобиля и Соглашением от ДАТА, работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги», несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения ПДД РФ), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления, соответственно. В связи с чем именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Истцом не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем имеются основания полагать, что размер причиненного ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, и соответственно требование о возмещении ущерба в порядке суброгации не соответствует закону (т. 2 л.д. 125-126).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 (т. 2 л.д. 73) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 140, 144), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В ходе судебного заседания от ДАТА ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 возражали против заявленных требований. Пояснили, что ФИО1, будучи официально трудоустроенным в должности водителя ГБУ «Автомобильные дороги», при исполнении трудовых обязанностей, управляя седельным тягачом с полуприцепом, ДАТА явился виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО10. Возражений против привлечения к административной ответственности по данному поводу ФИО1 не имеет.

Третьи лица АО «МАКС» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 143), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА в <...> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства грузового тягача седельного - ФИО11, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, с полуприцепом ФИО12, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащих ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением водителя ФИО1, и ФИО13, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее спорный автомобиль, спорное транспортное средство) под управлением ФИО5, принадлежащего последней.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при перестроении в левую полосу не пропустил транспортное средство ФИО14, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, и совершил столкновение с последним, двигающимся в попутном направлении. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП транспортному средству ФИО15, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДАТА, с участием водителей ФИО1 и ФИО5, в состав которого входит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА № (т. 2 л.д. 63, 146), объяснения ФИО1 и ФИО5 от ДАТА (т. 2 л.д. 64, 65, 146 обор.-147), схема места совершения административного правонарушения от ДАТА (т. 2 л.д. 66, 147 обор.), фотоматериал (т. 2 л.д. 67, 148);

- фотоматериалами, представленными истцом и ответчиком ФИО1 (т. 1 л.д. 147-155, т. 2 л.д. 109-113);

- Выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДАТА (т. 2 л.д. 61), свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА серии № № (т. 1 л.д. 17), свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА серии № № (т. 2 л.д. 104), карточкой учета транспортного средства от ДАТА (т. 2 л.д. 29), представленной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Спорный автомобиль застрахован собственником ФИО5 ДАТА по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, сроком действия с ДАТА по ДАТА, что подтверждается Полисом <...> от ДАТА № <...> (т. 1 л.д. 131-132, 253-254) с Приложением № (т. 1 л.д. 134, 129-130), на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» в редакции от ДАТА (т. 1 л.д. 156-242). Указанный договор предусматривает, в том числе, условия: риск «ущерб», форма возмещения «натуральная», страховая сумма в размере 2 220 700 рублей, размер страховой премии 86 286 рублей (два транша - 43 143 рубля ДАТА и 43 143 рубля ДАТА).

ДАТА имело место обращение страхователя ФИО5 к страховщику СПАО «Ингосстрах» с Заявлением по КАСКО по Полису от ДАТА № № (т. 1 л.д. 15).

СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Актами о страховом случае №№, № (т. 2 л.д. 156-157), признало повреждение спорного транспортного средства от ДАТА страховым случаем, подлежащим возмещению в общей сумме 827 821 рубль 40 копеек (754 810 рублей 30 копеек + 73 011 рублей 10 копеек), в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного ремонтной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее ООО «Панавто»), с учетом приобретения собственником шины у стороннего продавца, вследствие высокой стоимости данной детали у указанной ремонтной организации.

Вследствие чего, согласно Платежным поручениям от ДАТА №, ДАТА №, ДАТА № и кассовому чеку от ДАТА (т. 1 л.д. 13, 14, 135, т. 2 л.д. 17), на основании Акта осмотра одиночного транспортного средства от ДАТА № убытка № (т. 1 л.д. 124), Наряд-заказа от ДАТА № № Общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее ООО «Панавто») (т. 1 л.д. 60-63, 73-76, 102-105), Счета на оплату от ДАТА № ООО «Панавто» (т. 1 л.д. 59, 72, 101), Сметы на ремонт от ДАТА (т. 1 л.д. 64-65, 77-78, 106-107), Актов согласования от 1, 2, ДАТА (т. 1 л.д. 67-70, 80-83, 109-112), Акта сдачи-приема выполненных работ от ДАТА между ООО «Панавто» и СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 71, 84, 113), Калькуляций на ремонт от ДАТА №, ДАТА № (т. 1 л.д. 126, 127), товарного чека от ДАТА № и кассового чека от ДАТА Индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 1 л.д. 85), выплатило ремонтной организации ООО «Панавто», отремонтировавшей данное транспортное средство, оплату по Счету на оплату от ДАТА № (т. 1 л.д. 59, 72, 101) в сумме 806 571 рубль 40 копеек, а также ФИО5 - стоимость шины в размере 21 250 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО1 управляющего грузовым тягачом седельным - ФИО16, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого последний причинил вред автомобилю ФИО17, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО5, застрахованному по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДАТА № №, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Полисом MBI № от ДАТА № №. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» по обращению страхователя ФИО5 выплатило ремонтной организации ООО «Панавто», отремонтировавшей данное транспортное средство, и ФИО5 - 827 821 рубль 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца ФИО18, гос. рег. знак №, на момент ДТП ДАТА была застрахована АО «МАКС» на основании Страхового полиса от ДАТА № № на период с ДАТА по ДАТА, заключенного страхователем (собственником) ГБУ «Автомобильные дороги» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 36).

В связи с чем в ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» от ДАТА № (т. 2 л.д. 47), АО «МАКС» Платежным поручением от ДАТА № (т. 2 л.д. 1), с учетом Экспертного заключения от ДАТА № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 46-56) и Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (т. 1 л.д. 57-58), произвел в пользу АО «МАКС» выплату страхового возмещения в сумме 275 037 рублей 93 копейки в порядке суброгации.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавшее спорное транспортное средство, оплатило в счет страхового возмещения по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДАТА № №, восстановительный ремонт последнего в размере 827 821 рубль 40 копеек; страховая сумма, в пределах которой страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей, то истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда - 427 821 рубль 40 копеек (827 821 рубль 40 копеек - 400 000 рублей страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - грузового тягача седельного ФИО19, гос. рег. знак №, с полуприцепом Hartung, гос. рег. знак <***>, являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

При этом ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данной организацией, на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДАТА № (т. 2 л.д. 91) и Трудового договора от ДАТА № (т. 2 л.д. 91 обор.-92), в должности водителя автотранспортного участка РЕЗЕРВ (Производственный комплекс «РЕЗЕРВ»), местонахождение <адрес>, на условиях полной занятости.

ДАТА ФИО1 выполнял трудовые обязанности, по заданию ГБУ «Автомобильные дороги», с использованием указанных транспортных средств, в соответствии с Путевым листом грузового автомобиля от ДАТА № ГБУ «Автомобильные дороги» (т. 2 л.д. 102) и Диагностической картой транспортного средства № (т. 2 л.д. 101).

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

- основным видом деятельности ГБУ «Автомобильные дороги» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА т. 2 л.д. 160-172);

- данная организация является собственником транспортных средств - ФИО20 гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцепа ФИО21, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № (Свидетельство о регистрации транспортного средства от ДАТА серии № № т. 2 л.д. 103, Свидетельство о регистрации транспортного средства от ДАТА серии № № т. 2 л.д. 104, карточка учета транспортного средства от ДАТА т. 2 л.д. 29, представленная ОМВД России по Приволжскому району);

- ГБУ «Автомобильные дороги» застраховало гражданскую ответственность при управлении ФИО22 гос. рег. знак № с полуприцепом, в АО «Макс», в соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страхового полиса от ДАТА № № (т. 2 л.д. 36), в отношении неограниченного количества лиц.

Согласно показаниям ответчика ФИО1 с ДАТА по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги», исполняет должностные обязанности водителя по перевозке строительной техники, для чего в распоряжение последнего работодателем предоставлена специализированая техника. ДАТА в <...> ФИО1 приступил к работе, выехал из гаража, занимался перевозкой строительной техники с помощью грузового тягача седельного и полуприцепа, предоставленных работодателем. В 19 часов 40 минут при возвращении на базу явился виновником ДТП, после оформления которого вернулся на базу по адресу: <адрес>, в 22 часа 12 минут.

Ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги» не заявлено о выбытии транспортных средств - ФИО23 гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцепа ФИО24, гос. рег. знак №, из законного владения данной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - ФИО25 гос. рег. знак №, с полуприцепом ФИО26, гос. рег. знак №, являлось ГБУ «Автомобильные дороги», то именно на данную организацию подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением спорного автомобиля, принадлежащего ФИО5, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Следовательно, убытки СПАО «Ингосстрах» в размере выплаченной суммы восстановительного ремонта без учета износа - 427 821 рубль 40 копеек подлежат возмещению ГБУ «Автомобильные дороги».

В силу вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению указанных убытков на ФИО1. Последний не является законным владельцем источника повышенной опасности, управлял погрузчиком в силу исполнения трудовых обязанностей, противоправно им не завладевал.

Ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги» не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию фактическую стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, перечень повреждений последнего, подтверждающих, что размер причиненного ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, участие спорного автомобиля в других ДТП. Последний не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебных автотехнической и оценочной экспертиз. В соответствии с информацией Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 173), спорный автомобиль до ДАТА не являлся участником ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере 427 821 рубль 40 копеек составляет 13 196 рублей. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается Платежными поручениями от ДАТА № и ДАТА № (т. 1 л.д. 11, 12).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №):

- 427 821 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

- 13 196 (тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 427 821 рубль 40 копеек и государственной пошлины в сумме 13 196 рублей - отказать.

Ответчики ФИО1 и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиками ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.