Решение № 2А-815/2025 2А-815/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-815/2025

Дело №2а-815/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» к судебному приставу-исполнителю Калтасинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агролес» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калтасинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что административный истец является должником по тридцати одному исполнительному производству о взыскании исполнительных сборов, возбужденные на основании постановлений судебного пристав-исполнителя Калтасинского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП о взыскании 19 068,34 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 590,44 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 9 997. 5рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; всего на общую сумму 319 065.84 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО « Агролес» объединены в одно производство.

По всем 31 исполнительным производствам в виду не своевременной уплаты основных штрафов в установленные законом сроки, административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов, всего на сумму 319 068,34 рублей.

Административный истец считает необоснованным взыскание исполнительских сборов, поскольку, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов нами в установленные сроки не получены и по этой причине штрафы в установленные сроки не были оплачены.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, в настоящее время предприятие не функционирует, финансов для уплаты исполнительных сборов не имеет.

В настоящее время по всем исполнительным производствам основные долги (штрафы) ООО «Агролес» полностью оплачены, что подтверждается справкой СПП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит освободить административного истца от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам: исполнительное производство №-ИП о взыскании 19 068,34 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 590,44 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 9 997. 5рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; всего на общую сумму 319 065,84 рублей.

Представитель административного истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. При подготовке к судебному заседанию, суду показал, что считает необоснованным взыскание исполнительских сборов, поскольку, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов ими в установленные сроки не получены и по этой причине штрафы в установленные сроки не были оплачены. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, в настоящее время предприятие не функционирует, финансов для уплаты исполнительных сборов не имеет. Кроме того, в настоящее время по всем исполнительным производствам основные долги (штрафы) ООО «Агролес» полностью оплачены, что подтверждается справкой СПП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного ответчика Калтасинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Исходя из части 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Из системного толкования приведенных законоположений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, может быть отменено только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Кроме этого, пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), оспорены в суде.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (Постановление АС СЗО от 25.07.2016 по делу N А56-83553/2015).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агролес» является должником по тридцати одному исполнительному производству о взыскании исполнительных сборов, возбужденные на основании постановлений судебного пристав-исполнителя Калтасинского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП о взыскании 19 068,34 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП о взыскании 590,44 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 9 997. 5рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; всего на общую сумму 319 065.84 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО « Агролес» объединены в одно производство №-СД.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административному истцу постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов в установленные сроки не получены и по этой причине штрафы в установленные сроки не были оплачены.

По всем 31 исполнительным производствам в виду не своевременной уплаты основных штрафов в установленные законом сроки, административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов, всего на сумму 319 068.34 рублей.

По вышеуказанным исполнительным производствам в виду неуплаты штрафов в установленные законом сроки, административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов, всего на сумму 319 068.34 рублей.

Согласно информации Калтасинского РОСП ГУФССП по РБ, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Агролес» основные задолженности, по которым выделен исполнительский сбор, должником погашены. Задолженность имеется только по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «Агролес» предприняло все зависящие от него меры по исполнению, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд находит возможным освободить должника по исполнительным производствам от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания освободить ООО «Агролес» от исполнительского сбора.

В связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст.174, ст.175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» к судебному приставу-исполнителю Калтасинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить административного истца Общество с ограниченной ответственностью «Агролес» (ОГРН № ИНН № от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительного производства N№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Т.Шакирьянова