Решение № 2-495/2025 2-495/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-495/2025

№ 2-495/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-000124-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 марта 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Забавиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что между ней и ООО «Авалон» был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец принят на должность официанта на неопределенный срок (п. 1.4 Трудового договора). В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведена на должность старший кассир. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-МО о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности бармена-кассира. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению работодателя, истец неправомерно применял скидки и отпустил товар покупательнице ДД.ММ.ГГГГ в не полном объеме. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении старшего кассира ФИО1 на основании утраты доверия к ней со стороны работодателя» не содержат обоснование применения дисциплинарного наказания в виде увольнения отсутствуют ссылки на должностную (рабочую) инструкцию (рабочую) инструкцию и/или трудовой договор, локальный нормативный акт организации и/иные организационно-распорядительные документы ответчика, договор о полной материальной ответственности и пр. Ответчик не установил, кто конкретно применил двойные скидки, поскольку доступ к контрольно-кассовой технике и продукции имеют друге сотрудники. У работодателя отсутствует инструкция по порядку применения скидок, либо иной организационно-распорядительный документ, регламентирующий порядок и частоту применения скидок. Руководителем ООО «Авалон» ежедневно напоминалось о необходимости применения скидок при продаже продукции «на усмотрение», «лишь бы остаток товара был минимален». При увольнении ответчиком не учтена тяжесть проступка. В связи с предвзятым отношением со стороны работодателя, истец постоянно находилась в стрессовой ситуации, здоровье истца ухудшилось, она была вынуждена уйти на больничный лист. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Авалон» об увольнении старшего кассира ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего кассира ООО «Авалон» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Авалон», в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. (исковые требования с учетом уточнений).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не оспаривают арифметический расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленного стороной ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, где работодатель предложил ей ознакомиться с приказом о её увольнении, получить расчет, трудовую книжку, пояснив, что она может не отрабатывать последний рабочий день. Она отказалась получать трудовую книжку и расписываться в каких-либо документах, ей стало плохо, и она ушла в поликлинику к врачу. О том, что она обратилась за медицинской помощью, она сообщила в тот же день по телефону директору ФИО3 От перевода на другое место работы она отказалась, поскольку в павильоне на <адрес>, условия работы хуже, что в павильоне на <адрес>, а именно в данном павильоне очень холодно, а по состоянию своего здоровья она не может работать в таких условиях.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Авалон» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 65), пояснив, что истцом результате применения ею незаконных двойных скидок обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Истцу не предлагалось возместить данный ущерб, поскольку его размер незначителен и семейное положение истца вызывала жалость к ней. Двойная скидка на товар применялась истцом в течение периода с мая 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ О данном факте работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом при обслуживании посетителя был отпущен оплаченный товар покупателю не в полном объеме, а именно Макарова не доложила два пирожка. Поступила жалоба от самого покупателя. Конфликт был улажен директором ФИО3 В связи с чем, директором Общества ФИО3 при поиске в базе данных Р-Киппер (отражающей все действия с денежными средствами и товарами за весь период работы) информации по операциям с заказными изделиями, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено несколько кассовых чеков, пробитых в смену истца, с одновременным применением нескольких скидок к каждой позиции товара, о чем было сообщено непосредственно генеральному директору. Кроме того, ФИО1 позволила по отношению к бармену-кассиру ООО «Авалон» недостойное поведение в присутствии посетителей кафе, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на справедливое замечание данного сотрудника, ФИО1 отреагировала неадекватно, на повышенных тонах высказывала в её адрес слова не лицеприятной лексики. Представляла листы нетрудоспособности, вызывающие сомнение в законности их оформления, так в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в листе нетрудоспособности №, представленном ДД.ММ.ГГГГ и полученном ДД.ММ.ГГГГ указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ В период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в листе нетрудоспособности №, представленном ДД.ММ.ГГГГ и полученном ДД.ММ.ГГГГ указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического расторжения трудового договора). По данному факту он обратился в прокуратуру Тамбовской области. Присвоила себе три куска торта наполеон. На предложение объяснить свое поведения, отказывалась давать какие-либо пояснения, не признавая своей вины в совершенных ею проступках. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 постоянно опаздывает на работу, отказывается носить установленную форму одежды при обслуживании клиентов. Утрата доверия работодателя к ФИО1 произошла в виду совокупности следующих факторов: непризнание своей вины; нежелание принести извинения; отрицание не только факта выявленных нарушений, но и факта ознакомления с внутренними нормативными документами; отказ от объяснений своих действий; скандалы и ссоры на рабочем месте; представление листков нетрудоспособности, вызывающие сомнение. Истец работала в ООО «Авалон» 15 лет. Ранее к ней никаких замечаний не было. В течение 2024 года ФИО1 стала вести себя вызывающее. В связи с тем, что ФИО1 постоянно устраивает скандалы, сотрудники ООО «Авалон» отказывались с ней работать в одну смену, ей было предложено перевестись из павильона, расположенного по адресу: <адрес> в павильон по адресу: <адрес>, в пределах одного квартала. Однако, ФИО1 категорически отказалась от перевода на другое место работы. После чего, им было принято решение о её увольнении. Представитель ответчика пролагает, что истец своими действиями причинила вред деловой репутации ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, консультацию специалиста бухгалтера ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Авалон» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 95).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1, согласно которым ФИО1 переведена на должность старшего кассира (том 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор №-МО о полной материальной ответственности, согласно условиям которого ФИО1, занимающая должность старшего-кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей Работодателем имущества, а также за недостачу вверенного ей Работодателем имущества и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 100).

Согласно абзацу 1 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются, в том числе со старшими кассирами.

Согласно п. 2 должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ, старший кассир, работающий с 10.00 до 22.00 час., быть на рабочем месте, полностью готовым к работе не позднее 10.00 и зарегистрироваться под своим именем. Старший кассир, закрывающий день, создает кассовый отчет, считает и проверяет выручку3 соответственно документам, убирает её в сейф; обслуживает покупателей и проводят оплату под своим именем, несет ответственность за точность оформления чеков, применение скидок, на основании предъявленных карт постоянных покупателей, либо по разным акциям, при этом следят, чтобы скидки не были суммированы, а также за точность отпуска товаров, обязан принимать участие в плановой инвентаризации и переучете товаров, сырья, готовой продукции и посуды торгового зала, вести ежедневный учет списанного сырья, товаров и готовой продукции и прочее.

Исходя из должностных обязанностей истца, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности №-М от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), работодатель обязуется, создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хо ранения, прием, обработки, продажи (отпуска) или применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

В соответствии с п. 8.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Авалон» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры стимулирующего характера, всем работникам предприятия, при обретении продукции собственного производства, разрешено применять скидку в размере 7 %, при этом данная скидка с другими скидками и акциями не суммируется (том 1 л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Авалон» ФИО3 на имя генерального директора ООО «Авалон» ФИО5 написана докладная записка (том 1 л.д. 116), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, работая с базой данных кассовых чеков в целях проверки по заказным изделиям, ею было обнаружено два чека, пробитых в смену старшего кассира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ чек № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, где были применены две скидки одновременно в нарушение установленного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Авалон» ФИО3 на имя генерального директора ООО «Авалон» ФИО5 написана докладная записка (том 1 л.д. 115), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ориентировочно на рабочий телефон поступил звонок т покупательницы с жалобой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. она совершила покупку в кафе ООО «Авилон», по возвращению домой она обнаружила, что ей не доложили два пирожка на сумму <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авалон» ФИО5 на основании на основании указанных докладных записок директора ФИО3 издан приказ № о создании комиссии в составе ФИО5, ФИО3, ФИО8 (бухгалтер), проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверки фактов, указанных в рапортах и установлении лица, совершившего виновные действия (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дано объяснения о том, что она делает скидки персоналу, себе с разрешения генерального директора ФИО5 и директора ФИО3 На другие вопросы, поставленные перед ней генеральным директором отвечать отказалась, поскольку о том, что в зале кафе ведется видеозапись, она предупреждены не была, суть поставленных перед ней вопроса ей не понятна (л.д. 118-119).

Из акта заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-132) следует, что комиссией в процессе анализа были извлечены из базы данных и проверены все кассовые чеки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пробитыми всеми кассирами на всех кассах, в количестве <данные изъяты> чеков. В результате из проверенных чеков было выявлено 22 кассовых чека, пробитых старшим кассиром ФИО1, в которых были обнаружены случаи применения двойных и тройных скидок, в чеках в количестве 22 шт. кассиром указана ФИО1, обща сумма скидок 2106,10 руб. В процессе проведения мероприятий, были опрошены остальные кассиры и официанты, которые пояснили, что никогда не применяли двойных скидок. Кроме того, в ходе проверки были получены письменные объяснения технолога ФИО9 о том, что она оказалась свидетелем того, что старший кассир ФИО1 приобретая для личных нужд тор «Наполеон», пробила чек, применив две скидки – 10 % и 7 % (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту докладной записки директора ФИО3 по жалобе покупателя, комиссия проверила чек № по указанной операции и просмотрена видеозапись в указанное время, из которых усмотрела, что истец не положила покупателю в пакет два пирожка.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные письменным объяснениям, дополнительно показав, что между сотрудниками ООО «Авалон» и ФИО1 сложились напряженные отношения из-за поведения истца. Об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она не доложила руководству, потому, что пожалела ФИО1, поскольку на её иждивении находятся нетрудоспособные лица.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5 и старшим кассиром ФИО1 был составлен акт о том, что истцу бы зачитан акт выводов комиссии по результатам проверки по факту неправомерного применения скидок и факту отпуска товаров покупательнице ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме (том 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авалон» предложено ФИО1 дать письменные объяснения по фактам, выявленным в процессе работы комиссии и указанным в акте до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения по акту заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авалон» ФИО5 издан приказ № об увольнении старшего кассира ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ

С приказом ФИО1 ознакомлена в этот же день под роспись (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авалон» ФИО5 издан приказ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 138).

От подписи в данном приказе ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., о чем работодателем сделана отметка в приказе и составлен акт отказа об ознакомлении с приказом, об увольнении (том 1 л.д. 139). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки в день увольнения и в этот же день направлено уведомление в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой истца или дать согласие на отправление её по почте (том 1 л.д. 140-141). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Также предметом доказывания по данному спору является соблюдение всех формальных условий по проведению инвентаризации, поскольку ее результатами работодатель доказывает наличие ущерба, причиненного работником работодателю, и его размер. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, материальный ущерб причиненный истцом ООО «Авалон» незначителен, претензий по вопросу возмещения ущерба ФИО1 не предъявлялось, инвентаризация с участием материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1, не проводилась.

Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, следовательно, инвентаризация должна проводиться в соответствии с правилами проведения инвентаризации, определенными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (действующим в период возникновения спорных отношений). Доказательств, что иные правила проведения инвентаризации определены каким-либо иным нормативным документом, либо самим работодателем в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация кассы не проводилась, доказательства, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления денежных средств, вверенных истцу, не представлены, сумма, подлежащая к возмещению ущерба, не определялась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что в течение её рабочей смены к кассе имели доступ, в том числе и другие сотрудники ООО «Авалон», работающие вместе с ней в одной смене.

Так, согласно должностной инструкции бармена-кассира, старшего кассира, официанта от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работники несут ответственность за правильность формирования и пробития кассовых чеков, прием и сдачу денежных средств, а также полную материальную ответственность, согласно заключенным договорам (п. 2.1).

Официант, бармен-кассир, работающий с 09 часов до 21 часа, должен быть на рабочем месте за 15 минут до открытия кафе для подготовки зала к открытию. Он должен, в том числе включить кассу и зарегистрироваться под своим именем (п. 2.2.).

Бармен – кассир, старший кассир, официант, работающий с 10.00 до 22.00 должен быть на рабочем месте, полностью готовыми к работе, не позднее 10.00, и зарегистрироваться под своим именем (п. 2.3).

Расчет с покупателями производят бармен-кассир, старший кассир, официант (п. 2.6).

Бармен – кассир, старший кассир, закрывающий день, создают кассовый отчет, считают и проверяют выручку соответственно документам, убирают её в сейф (п. 2.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к кассе (программе R-Keep) доступ в течение смены имеют бармен – кассир, старший кассир, официант, доказательств обратного работодателем в материалы дела не представлено, равно и не представлено доказательств, что сотрудники регистрируется в кассе строго под своим именем.

Следовательно, в данном случае имеет место совместное выполнение работниками отдельных видов работ связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника.

В ходе судебного разбирательства, работодателем не представлено доказательств, что ФИО1 совершены действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора не отражено, в чем именно выразились виновные действия ФИО1, дающие основания для утраты доверия. В представленном акте заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для издания приказа, также не отражено описание проступка, который совершил работник, не указаны нарушенные пункты трудового договора или должностной инструкции, нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе, пункты локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Указание в акте на то обстоятельство, что ФИО1 не положила покупателю два пирожка, не свидетельствует о том, что истец причинила материальный ущерб работодателю данными действиями.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено и подтверждается сообщением ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ№» ФИО1 выдан электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Труд с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была уволена ООО «Авалон» в период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено ТК РФ.

Указанные обстоятельства дают основания для признания приказа об увольнения незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 ведет себя вызывающее, провоцирует конфликты, показания свидетеля ФИО6 о том, что в коллективе у истца сложились напряженные отношения, показания свидетеля ФИО7 (постоянного клиента кафе) о том, что истец обслуживала клиентов вежливо, корректно, свидетельствует о том, что между сотрудниками ООО «Авалон», в том числе генеральным директором, директором ФИО1 сложились конфликтные отношения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным приказа о её увольнении на основании п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В соответствие с трудовым договором с учетом дополнительного соглашения истец был принят на должность "старшего кассира", следовательно, истца следует восстановить в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате 22 незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Поскольку увольнение ФИО1 не основано на законе, восстановив истца на прежней работе, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, период вынужденного прогула у истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения Тамбовским районным судом Тамбовской области о восстановлении ФИО1 на работе)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истец находилась на больничном, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 и специалист главный бухгалтер ФИО8 пояснили, что ФИО1 работала по скользящему графику с чередованием двух рабочих дней с двумя днями отдыха. В случае восстановления ФИО1 на работе ФИО1 должная была приступить к работе со 02- го числа января 2025 г. согласно её смене, что не оспаривалось стороной истца. Для режима работы по скользящему графику принимается суммированный учет рабочего времени. Период учета, на основании ст. 104 ТК РФ, принимается 1 год. Режим-работы кассира регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Авалон».

Согласно арифметическому расчету заработной платы подлежащей взысканию с ООО «Авалон» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. время вынужденного прогула сумма составляет <данные изъяты> руб., сумма к выдаче ФИО1

Как следует из пояснений специалиста бухгалтера ФИО8 в расчет включена сумма заработной платы за декабрь 2024 года, рассчитанная согласно табелю учета рабочего времени и оклада соглано штатного расписания.

Количество отработанных дней в декабре 9 рабочих дней, оклад <данные изъяты> руб., <данные изъяты>/9 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Премия за декабрь составила <данные изъяты> руб.

При увольнении выплачена сумма компенсации за неиспользованные отпуска за периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-28 дней; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 9,33 дня; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней; Итого – 44,33 дня.

Средний заработок для расчета компенсации составил <данные изъяты> руб.

Для расчета среднего заработка использовалась заработная плата за год, предшествующая месяцу увольнения, и количество отработанных дней за тот же период.

Заработная плата составила <данные изъяты> руб., количество дней 290,12.

<данные изъяты>. /290,12 дней=<данные изъяты> руб.

Компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении составила – <данные изъяты>*44,33 дня=<данные изъяты> руб.

Общая сумма расчета при увольнении составила: оклад <данные изъяты> руб., премия <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользуемый отпуск – <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. НДФЛ 13 % - <данные изъяты>, к выдаче <данные изъяты> руб.

Указанный расчет истцом и её представителем не оспаривался в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможны данный расчет взять в основу определения суммы, подлежащей взысканию в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, данный период оплачен работодателем и ОСФР по Тамбовской области, суд полагает, что исковые требования о взыскании заработной платы по данному периоду времени, не подлежащие удовлетворению.

Поскольку нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о нарушении её трудовых прав, то на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся отношений, сложившихся между сторонами, а также требований разумности и справедливости следует признать, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению по вышеизложенным основаниям не подлежат.

Рассматривая ходатайство помощника о вынесении в адрес работодателя частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по нарушениям, на которые ссылается помощник прокурора приняты меры реагирования по обращению ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (том 2 л.д. 126), а также Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в целях недопущения нарушения обязательных требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащих нормы трудового права ООО «Авалон» направлено предостережение (том л.д. 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Авалон» об увольнении старшего кассира ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1, паспорт №, на работе в должности старшего кассира ООО «Авалон», ИНН <***>, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авалон», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авалон», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Авалон», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авалон», ИНН <***>, в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 02 апреля 2025 года

Судья О.В. Муранова