Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019

Гражданское дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 218 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,98 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашение задолженности не перечисляются. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 182,83 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 69 049,86 руб., просроченные проценты в сумме 7 459,14 руб., неустойку в сумме 33 673,83 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 9 403,66 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с требованием о расторжении кредитного договора, взысканием государственной пошлины и основного долга, указал, что просрочки внесения платежей допускал, в связи с потерей работы, пытался внести в счёт оплаты полученного кредита денежные средства, однако они не принимались.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д. 37-39), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,98 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1. статьи 1).

Выдача кредита ответчику в сумме 218 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с п. 2.1. ст. 2 кредитного договора и подтверждается выпиской по счету № (л.д. 48-53) и ответчиком не оспаривается.

Графиком платежей (л.д. 39-40) и п. 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 018,44 руб., последний (заключительный) платеж в размере 5 804,23 руб.

Пунктом 3.3. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с выпиской по счету ответчик с марта 2015 года допускал нарушение графика платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-17) следует, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 182,83 руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 69 049,86 руб., задолженность по процентам в размере 7 459,14 руб., неустойка в размере 33 673,83 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт нарушения графика и размер основного долга признал, сумму задолженности по процентам и неустойки, рассчитанную истцом не опроверг, иного расчёта не представил.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен, суд считает, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено правомерно и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 182,83 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 69 049,86 руб., суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 459,14 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 673,83 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 9 403,66 руб.

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в заявленной сумме 9 403,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 182,83 руб., в том числе: 33 673,83 руб. неустойки, 7 459,14 руб. просроченные проценты, 69 049,86 руб. просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 9 403,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев