Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором №40817810604900317040-Ф, Банком были предоставлены денежные средства в размере 418039,83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Citroen СЗ, № №40817810604900317040. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога имущества № 5063721/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193771,76 руб., из которых: Долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 355538,60 руб., Долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 35043,13 руб., Повышенные проценты на просроченный кредит: - 775863,51 руб., Повышенные проценты на просроченные проценты: - 27326,52 руб.

На основании изложенного, просят: Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по Кредитному договору в размере: 1193771,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 20168,86 руб., за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства сумму в размере 1300 руб., Обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-268 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что в кредитном договоре размер неустойки был определен в повышенном размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, размер неустойки явно завышен и необходимо его снизить до разумного предела, также необходимо принять во внимание наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей и тот факт, что она продолжала производить платежи и после истечения срока возврата кредита. В период с мая 2014 года по февраль 2017 года ответчиком была внесена значительная сумма денежных средств в размере 161 357,88 рублей, из которой 150 000 рублей вообще не пошла на погашение основной суммы долга.

Частично признала исковые требования в размере: 205 538,60 руб. (355 538,60 руб. - 150 000 руб.) по просроченному кредиту, 35 043,13 руб. по процентам за пользование кредита, 95 956,05 руб. по повышенным процентам на просроченный кредит, 9 457,76 руб. по повышенным процентам на просроченные проценты, а также в части взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога имущества № 5063721/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №40817810604900317040-Ф, в размере 418039,83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства Citroen СЗ, №40817810604900317040, а также договор залога имущества № №40817810604900317040.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее последнего Рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи Кредита.

Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Как указывает истец, сумма задолженности на 27.10.2016 составляет 1193771,76 руб., из которых: Долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 355538,60 руб., Долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 35043,13 руб., Повышенные проценты на просроченный кредит: - 775863,51 руб., Повышенные проценты на просроченные проценты: - 27326,52 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 24 Кредитного договора Истец вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся Процентов и иных платежей, если Ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению Кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком обоснованно указано, что при погашении задолженности банк нарушал требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Однако установленная пунктом 15 Кредитного договора от 27.09.2013 № 5063721-Ф очередность удовлетворения требований кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая возможность первоочередного списания денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, то есть ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При детальном изучении выписки по счету судебной коллегией установлено, что при наличии задолженности по уплате процентов и основного долга, банк производил начисление и удержание неустойки от суммы внесенной оплаты недостаточной для ее удержания, а именно:

01.11.2013

штраф на прос проценты

18,3

штраф на прос долг

49,45

06.12.2013штраф на прос проценты

95,16

штраф на прос долг

302,74

04.02.2013

штраф на прос проценты

57,17

штраф на прос долг

203,05

25.03.2014

штраф на прос проценты

326,2

штраф на прос долг

1320,19

19.05.2014

штраф на прос проценты

502,39

штраф на прос долг

1981,6

штраф на прос проценты

339,54

штраф на прос долг

1550,07

17.06.2014

штраф на прос проценты

257,84

штраф на прос долг

1231,25

штраф на прос долг

2638,18

25.08.2014

штраф на прос проценты

441,2

штраф на прос проценты

711,76

штраф на прос долг

3146,56

штраф на прос долг

5700,48

29.08.2014

штраф на прос проценты

113,88

штраф на прос долг

2974,05

штраф на прос долг

912,07

15.09.2014

штраф на прос долг

19900

17.09.2014

штраф на прос проценты

56,94

штраф на прос долг

718,08

штраф на прос долг

6112,01

05.05.2015

штраф на прос проценты

3547,36

штраф на прос проценты

452,64

11.04.2016

штраф на прос проценты

3203,37

штраф на прос проценты

1796,63

25.04.2016

штраф на прос проценты

7713,37

штраф на прос проценты

2286,63

15.07.2016

штраф на прос проценты

12423,14

штраф на прос проценты

2576,86

09.08.2016

штраф на прос проценты

8438,18

штраф на прос проценты

1561,82

22.08.2016

штраф на прос проценты

1744,03

штраф на прос проценты

2255,97

26.09.2016

штраф на прос проценты

9457,69

штраф на прос проценты

4542,31

Итого

113660,16

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым засчитать удержанную неустойку в счет задолженности по кредитному договору, и, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить на сумму удержанной неустойки заявленные к взысканию проценты, далее основной долг.

При указанных обстоятельствах, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 355538,60 руб., а также долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 35043,13 руб., подлежат уменьшению на сумму неустойки в размере 113660,16 руб. из расчета 35043,13 + 355538,60 - 113660,16 = 276921,57 руб.

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день (182.5% годовых), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании повышенных процентов на просроченный кредит подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб., исковые требования о взыскании повышенных процентов на просроченные проценты: - в сумме 5000 руб.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 15 договора залога взыскание на Автомобиль для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-268 от 08.11.2016 стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 297200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 12319 руб., а также расходы за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства сумму в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по Кредитному договору в размере: 311921,57 руб. (в том числе: Долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 276921,57 руб., Повышенные проценты на просроченный кредит: - 30000 руб., Повышенные проценты на просроченные проценты: - 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12319 руб., за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства сумму в размере 1300 руб., итого 325540,57 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Citroen СЗ, VIN №40817810604900317040, установив начальную продажную стоимость в размере 297200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.