Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-266/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-266/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного Общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное Общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от 13.05.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1

Полагал, что административным ответчиком принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Кроме того, взыскателю не направлялись процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов и непринятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе не направлении запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и не получения ответов на данные запросы.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.05.2019г. мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» выдан судебный приказ № на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.05.2013г., заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, за период с 22.08.2013г. по 27.04.2016г. в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 10200 рублей.

23.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на Непубличное акционерное Общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.12.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО3 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2021г. не оспорено и не является предметом рассмотрения в настоящем административном деле.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что 14.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП по Тульской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не оспорено никем и сторон данного производства, то права либо свободы административного истца не являются нарушенными, исходя из чего, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного Общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий