Решение № 2-3961/2019 2-3961/2019~М-3402/2019 М-3402/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3961/2019

24RS0002-01-2019-004645-56

2-3961(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е., с участием:

помощника прокурора Чиханчиной Е.Ю., истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Ачинского городского суда от 24.07.2019 она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, и за ней признано право на реабилитацию, в связи с чем, просит выплатить ей денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей и принести прокурором официальные извинения (л.д.3).

Определением суда от 26.09.2019 в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.1). Определениями от 30.10.2019 в качестве третьих лиц привлечены ГСУ СК России по Красноярскому краю и старший следователь ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 (л.д.57,58).

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 по исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв, согласно которому исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующими обстоятельствами. Истец не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости ее физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления) либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями (л.д.29-30).

Третьи лица представитель ГСУ СК России по Красноярскому и старший следователь ГСУ СК России по Красноярскому ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом (л.д.60,62,68,70), отзывы не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, пп. 1, 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласноч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно Указанию Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" официальное извинение приносится прокурором в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания).

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 от 17.04.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением (л.д.37).

Постановлением руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 17.04.2019, уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 05.10.2018 по «б» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения малолетней Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений, уголовные дела, возбужденные по ст.ст.125,156 УК РФ, соединены в одно производство (л.д.38). 17.04.2019 указанное дело принято к своему производству старшим следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 (л.д.39).

Постановлением от 18.04.2019 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.111, ст.125, ст.156 УК РФ (л.д.41-43).

Постановлением суда от 08.10.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.44-46). В связи с обвинением по ст.156 УК РФ мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором Ачинского городского суда от 24.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.111, ст.125 УК РФ, и ей назначено наказание по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью малолетней Е.С. в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ст.125 УК РФ по эпизоду оставления в опасности малолетней Е.С., в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.6-25).

Из приговора следует, что ст. 156 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Между тем, для квалификации по ст. 156 УК РФ деяние должно представлять систему действий (бездействий) по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Апелляционным определением от 15.10.2019 приговор Ачинского городского суда от 24.07.2019 оставлен без изменения (л.д.47-54).

Оправдание ФИО1 в части обвинения в совершении одного из трех преступлений и вынесение в отношении неё оправдательного приговора по одному из инкриминируемых преступлений в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 20.06.2006 N 270-О и от 16.02.2006 N 19-О, допускающей возможность возмещения вреда лицу при частичной реабилитации, является правовым основанием для возмещения за счет казны РФ морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. По правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, является Министерство финансов РФ. Вред в таком случае подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 70 000 рублей таким требованиям не соответствует и является чрезмерно завышенным.

ФИО1 обвинялась в совершении трех преступных деяний, однако приговором была осуждена за совершение двух из вмененных ей деяний, в остальной части истец оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

В УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

При таких обстоятельствах, вынесение в отношении истца оправдательного приговора в части привлечения к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых преступлений в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что наряду с эпизодами обвинения, по которым ФИО1 была оправдана, она признана виновной в совершении двух преступлений, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного 156 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Обвинение не повлияло на избранную меру пресечения, т.к. истец была заключена под стражу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ. Между тем, сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности причиняет лицу моральный вред в виде нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом, требования истца о принесении прокурором официальных извинений удовлетворению не подлежат, поскольку данная процедура предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, которая подлежит исполнению после вступления приговора в законную силу. Приговор Ачинского городского суда вступил в законную силу 15.10.2019, в то время, данные требования заявлены 24.09.2019.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Судья Т.Н. Настенко